Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А53-22637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22637/2013

16 апреля 2014 года                                                                           15АП-2440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей С.С. Филимоновой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района: Завадский Дмитрий Александрович, паспорт, по доверенности от 09.01.2014,

от УФССП по РО: Кубенин Андрей Александрович, удостоверение, по доверенности от 20.12.2013 №126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу № А53-22637/2013,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению МКУ «Управление ЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора,

при участии третьего лица: Товарищества собственников жилья «На Капустина»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – МКУ «УЖКХ») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по РО) о признании недействительным постановления от 09.10.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УЖКХ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств, подлежащих выделению из бюджета.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области поступил выданный Арбитражным судом Ростовской области исполнительный лист №002961826 по делу №А53-409/2010 от 03.02.2011 об обязании должника - муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону восстановить и передать взыскателю - ТСЖ «На Капустина» техническую документацию, а также выполнить мероприятия по приведению технического состояния жилого дома в соответствие с требованиями пожарной безопасности (л.д. 43-44).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону 15.05.2013 возбуждено исполнительное производство №18960/13/25/61, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

Согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.05.2013 (вручено представителю Миненко О.А., действующему на основании доверенности).

Таким образом, требования исполнительного документа должны были быть исполнены не позже 28.05.2013.

03.06.2013 в Ворошиловский районный отдел судебных приставов поступило заявление от муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об изменении наименования на МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

03.06.2013 в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление от МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о том, что в Арбитражный суд Ростовской области подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 18960/13/25/61 и о разъяснении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Согласно письму МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области будет исполнено при условии выделения главным распорядителем бюджетных средств бюджетного финансирования, обеспечения беспрепятственного доступа к собственникам в жилые помещения и тамбура для проведения предпроэктного обследования и монтажа системы, получения согласия собственников на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации в жилых помещениях (подтвержденное протоколом общего собрания 100%), а так же решения собственников о дальнейшем содержании и обслуживании автоматической пожарной сигнализации (протокол общего собрания 100%).

В связи с неисполнением к установленному сроку требований исполнительного документа 09.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 87).

Считая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, МКУ «УЖКХ» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (постановление КС РФ № 13-П).

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ № 13-П, основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения: требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок; уважительные причины неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа отсутствовали.

Таким образом, оснований для освобождения должника от ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств, подлежащих выделению из бюджета.

В материалы дела должником не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в том числе доказательств отсутствия необходимых денежных средств.

Учреждением не представлены перечень расчетных счетов учреждения и доказательства отсутствия на расчетных счетах денежных средств в период предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения. Бухгалтерская ведомость и отчет о прибылях и убытках в материалах дела отсутствуют.

Учреждение в порядке ст. 20 Закона об исполнительном производстве не обращалось в отделение судебных приставов о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что неисполнение вызвано непреодолимыми обстоятельствами также не представило

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение учреждением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от исполнительского сбора либо для уменьшения его размера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, решение суда от 16.01.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2014 года по делу А53-22637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

О.А. Сулименко