Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А32-31518/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рекламе» рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

На основании договора на рекламно-информационное обслуживание от 16.01.2012г., заключенного между ООО «V1P Laser Клиника» и ООО «Технический телевизионный центр Краснодар», ООО «VIP Laser Клиника» является рекламодателем рекламы медицинских услуг, распространяемой 20.03.2012г. в телепередаче «Лучшее в Краснодаре» в эфире телепрограммы «Муниципальная телерадиокомпания «Краснодар» на телеканале «Россия 24» в период с 10.00 до 11.00 часов, а ООО «Технический телевизионный центр Краснодар» является рекламопроизводителем указанной рекламы.

Вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо (ООО «Технический телевизионный центр «Краснодар») является рекламораспространителем в правоотношениях с ООО «VIP Laser Клиника» (заявитель) противоречит обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства о рекламе.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции были представлены доказательства того, что рекламораспространителем рекламы медицинских услуг, оказываемых ООО «VIP Laser Клиника» (рекламодатель), распространяемой 20.03.2012 г. в телепередаче «Лучшее в Краснодаре» на телеканале «Россия 24», является ОАО «Муниципальная телерадиокомпания «Краснодар». Данное обстоятельство подтверждается договором на информационное обслуживание № 06/02 от 06.02.2012г., заключенным между ОАО «Муниципальная телерадиокомпания «Краснодар» и ООО «Технический телевизионный центр Краснодар» (копия в деле).

ООО «Технический телевизионный центр Краснодар» (третье лицо) не может являться рекламораспространителем, поскольку у него отсутствует лицензия на осуществление телевизионного вещания.

В отношениях с ООО «VIP Laser Клиника» ООО «Технический телевизионный центр Краснодар» является рекламопроизводителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рекламодателем ООО «VIP Laser Клиника» не были представлены доказательства того, что нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» произошло по вине рекламопроизводителя ООО «Технический телевизионный центр Краснодар».

Ссылка суда на пункт 5.3. Договора б/н от 16.01.2012г. на рекламно-информационное обслуживание, которым предусмотрены условия информирования рекламопроизводителем заказчика (рекламодателя) о несоответствии содержания рекламы требованиям Федерального закона «О рекламе» является необоснованной, поскольку Федеральный закон «О рекламе» не устанавливает обязанность субъектов рекламной деятельности информировать своего контрагента о нарушении субъектом рекламной деятельности законодательства о рекламе.

Кроме того, указанное обстоятельство в любом случае не снимает ответственность с рекламодателя за ненадлежащую рекламу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами закона «О рекламе» рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Рекламодатель является источником рекламной информации. Исходя из данного обстоятельства, законодательство устанавливает презумпцию его вины по отношению к другим субъектам рекламной деятельности (рекламопроизводителю и рекламораспространителю) за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которые касаются содержания информации, предоставляемой для создания рекламы. Рекламодатель заинтересован в продвижении своего товара или своих услуг на потребительском рынке, при этом для рекламодателя рекламная деятельность может и не быть основным видом деятельности.

ООО «V1P Laser Клиника» является рекламодателем, определившим объект рекламирования и содержание рекламы о «Лазерной клинике Аврора». Коммерческий интерес в рекламе о «Лазерной клинике Аврора» имелся именно у ООО «VIP Laser Клиника», так как указанная реклама была распространена в интересах общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы заинтересованного лица о том, что содержание рекламного видеосюжета также свидетельствует о том, что реклама была размещена в интересах ООО «VIP Laser Клиника» - в рекламе показана сама клиника, персонал клиники, в том, числе директор Демидов С.Ю., заместитель директора Бойко и другие сотрудники рассказывают об оказываемых   услугах, демонстрируется оборудование клиники.

Довод общества о том, что указанные сюжеты рекламного ролика возможно были сняты в рамках иного документального фильма, документально ничем не подтверждается, противоречит материалам дела, судом оцениваются критически, как заявленный с целью избежания от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При рассмотрении дела № 87 Р-А/2012 управлением было установлено, что рекламодателем ООО «VIP Laser Клиника» не были приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Федерального закона «О рекламе», при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у ООО «VIP Laser Клиника» имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине ООО «VIP Laser Клиника».

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии согласования содержания рекламы, отсутствии заявки на изготовление рекламы, что в свою очередь исключает возможность привлечения ООО «VIP Laser Клиника» к административной ответственности. Указанный вывод суда противоречит представленным в дело доказательствам.

Факт оказания услуг рекламодателю (ООО «VIP Laser Клиника») рекламопроизводителем - ООО «Технический телевизионный центр Краснодар» по изготовлению рекламного ролика в рамках договора на рекламно-информационное обслуживание от 16.01.2012г. следует в том числе из самого содержания рекламы.

Отсутствие письменной заявки - заказа на изготовление рекламы о заявителе, подписанной сторонами не противоречит условиям договора на рекламно-информационное обслуживание от 16.01.2012г.

Отсутствие письменного заказа не повлекло невозможность исполнения заключенного между ООО «VIP Laser Клиника» и ООО «Технический телевизионный центр Краснодар» договора от 16.01.2012г.

Личное участие директора ООО «VIР Laser Клиника» Демидова С.Ю. и персонала клиники в записи рекламного сюжета подтверждает факт заказа на изготовление рекламы о клинике, а также согласование содержания рекламы.

Также, рекламный сюжет о клинике свидетельствует о том, что директор ООО «VIP Laser Клиника» Демидов С.Ю. не мог не знать о выходе в эфир рекламы о своей клинике.

ООО «VIP Laser Клиника» не представлены доказательства того, что рекламопроизводитель ООО «Технический телевизионный центр Краснодар» не выполнил условия заказа.

Кроме того, суд первой инстацнии делает вывод, об отсутствии вины в действиях рекламодателя ООО «VIP Laser Клиника», основываясь на заключение эксперта № ЭБП-1-351/2013 от 16.08.2013г., согласно которому в акте выполненных работ № 3/00000019/1 от 31.03.2012г. в графе «Заказчик» подпись от имени Демидова Станислава Юрьевича выполнена не Демидовым С.Ю., а другим лицом.

Подписание акта выполненных работ не директором не свидетельствует о недействительности данного документа. В указанном акте на подписи в графе «Заказчик» стоит печать ООО «VIP Laser Клиника», что обществом не оспаривается.

Акт выполненных работ № 3/00000019/1 от 31.03.2012г. мог быть подписан иным должностным лицом ООО «VIP Laser Клиника» и заверен печатью заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ООО «VIP Laser Клиника» в судебном заседании отрицал только факт подписания акта директором общества, при этом пояснить обстоятельства наличия на указанном акте печати ООО «VIР Laser Клиника» представитель ООО «VIP Laser Клиника» в судебном заседании конкретно не смог. Указал, что печать поставила иной работник общества. На вопрос суда также пояснил, что печать храниться непосредственно у директора. Общество в правоохранительные органы с заявлением об утере печати также не обращалось, довода об утере печати либо ее неправомерном нахождении у иных лиц также не было заявлено.

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003г. № 65-ст «О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие на акте выполненных работ № 3/00000019/1 от 31.03.2012г. оттиска печати в силу части 5 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств, дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Кроме того, заключение эксперта № ЭБП-1-351/2013 от 16.08.2013г. в силу статьей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое подлежит правовой оценке наравне с другими доказательствами, приобщенными в материалы дела. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт выполненных работ № 3/00000019/1 от 31.03.2012г. не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении № 87Р-А/2012.

Правомерность привлечения управлением ООО «VIP Laser Клиника» к административной ответственности подтверждается также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела об административном правонарушении № 87Р-А/2012, представленные управлением при рассмотрении дела в суде свидетельствуют о том, что между ООО «VIP Laser Клиника» и ООО «Технический телевизионный центр Краснодар» был заключен договор на рекламно-информационное обслуживание от 16.01.2012г. и подписан акт выполненных работ № 3/00000019/1 от 31.03.2012г.

Согласно пункту 2.3. Договора от 16.01.2012г., если в течение 3-х дней со дня выхода в эфир последнего выпуска рекламной информации о Рекламодателе, ООО «VIP Laser Клиника» не предъявит письменных претензий к ООО «Технический телевизионный центр Краснодар» по вопросу полноты и качества оказанных рекламных услуг, обязательства ООО «Технический телевизионный центр Краснодар» по данному договору считаются выполненными полностью в соответствии с условиями договора.

с

Акт выполненных работ № 3/00000019/1, подписанный ООО «VIP Laser Клиника»  31.03.2012г.,  подтверждает  факт  согласия  рекламодателя условиями договора и качеством выполненных работ (услуг) по договору.

Кроме того, отсутствие претензий со стороны общества к ООО «Технический телевизионный центр Краснодар» о качестве выполненных работ (услуг), а именно: в отношении распространяемой рекламы о «Лазерной клинике Аврора» в телепередаче «Лучшее в Краснодаре», также подтверждает согласие заявителя с надлежащим исполнением обязательств сторон по договору.

Документального подтверждения своевременно предъявленных претензий к ООО «Технический телевизионный центр Краснодар» о ненадлежащем исполнении условий по договору 16.01.2012г. на рекламно-информационное обслуживание (в том числе претензии по содержанию при изготовлении рекламы) ООО «VIP Laser Клиника» представлено не установлено.

Также одним из доказательств оказания услуг по договору б/н от 16.01.2012г. на рекламно-информационное обслуживание является заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 87Р-А/2012 от 27.08.2012г., поданное ООО «VIP Laser Клиника» в Арбитражный суд Краснодарского края и подписанное директором общества Демидовым С.Ю.

В заявлении указанно, что между ООО «VIP Laser Клиника» и ООО «Технический телевизионный центр Краснодар» был заключен договор на рекламно-информационное обслуживание от 16.01.2012г., в рамках которого в эфире телепрограммы «Муниципальная телерадиокомпания «Краснодар» на телеканале «Россия 24» в марте 2012 года была распространена реклама медицинских услуг ООО «VIP Laser Клиника» (в том числе 20.03.2012г. в телепередаче «Лучшее в Краснодаре» в период с 10.00 до 11.00 часов).

В заявлении директор ООО «VIP Laser Клиника» Демидов С.Ю. также указывает, что акт выполненных работ № 3/00000019/1 от 31.03.2012г. подтверждает факт оказания услуг применительно к данному договору. Актом подтверждено участие рекламодателя ООО