Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А32-36826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ.

Этот вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.07.2010 № 3018/10.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ, является правомерным.

Рассматривая апелляционную жалобу в части, касающейся обоснованности взыскания с пенсионного фонда судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, судебных издержки, заявленные обществом по данному делу, сложились из государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как указанная сумма является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 12.09.2013 (л.д. 23,24) обществу были оказаны юридические услуги, факт оплаты которых подтверждается квитанцией № УТ-91801 от 18.09.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 36). Согласно данным договора и квитанции, услуги обществу были оказаны ООО «Правовой альянс».

Обществом в суд апелляционной инстанции также было представлено дополнительное соглашение № 1 (от 13.09.2013) к договору об оказании юридических услуг, из которого следует, что стоимость оказанных юридических услуг за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции не может составлять менее 30 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении стоимости гонорара адвоката на 2012 год стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов общества в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. Произведенные обществом расходы на оплату услуг представителя апелляционным судом признаются разумными и не чрезмерными, поскольку иное пенсионным фондом не доказано.

Довод пенсионного фонда о целевом назначении средств бюджета фонда и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова