Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А53-25954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25954/2013

17 апреля 2014 года                                                                           15АП-3952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: Ковалев Д.П. (доверенность от 15.04.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Попадюк Юлии Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2014 по делу № А53-25954/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Эдельвейс-Дон"

к индивидуальному предпринимателю Попадюк Юлии Викторовне

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Эдельвейс-Дон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попадюк Юлии Викторовны (далее – ответчик, предприниматель) задолженности в сумме 197 553,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 371,44 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 197 553,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 326,25 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 136,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в период рассмотрения спора 31.12.2013 была оплачена вся сумма задолженности, однако общество скрыло данную информацию от суда, отказ от иска не заявило, что стало основанием для принятия неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От истца поступил частичный отказ от иска в части взыскания 197 553,31 руб. задолженности.

Представитель истца в судебном заседании просил суд принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. В части взыскания процентов просил оставить решение без изменения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между ООО «ТД Эдельвейс-Дон» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Попадюк Ю.В. (покупатель) был заключен договор поставки № 27, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по цене, количеству и наименованию, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на товар согласовывается сторонами в устной форме и указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 2.2.2 договора стороны установили, что продавец обязан перечислить денежные средства за полученный товар на расчетный счет или в кассу продавца в течение 28 календарных дней после получения товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 397 553,31 руб. Указанное подтверждено товарными накладными №№ ЭВР-000167 от 16.01.2013, ЭВР-000441 от 30.01.2013, ЭВР-000446 от 30.01.2013, ЭВР-000805 от 13.02.2013, ЭВР-000968 от 20.02.2013, ЭВР-000970 от 20.02.2013, ЭВР-000806 от 13.02.2013, ЭВР-000808 от 13.02.2013, ЭВР-000969 от 20.02.2013, ЭВР-00906 от 27.02.2013, ЭВР-01086 от 06.03.2013, ЭВР-01224 от 13.03.2013, ЭВР-01407 от 20.03.2013.

Однако ответчик оплату поставленного товара осуществил частично в сумме 200 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 603 от 02.08.2013 и № 34 от 23.08.2013.

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 197 553,31 руб.

Наличие указанной задолженности также подтверждено представленным в материалы дела актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 30.09.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности. С учетом частичного отказа от исковых требований, суд исходит из того, что ответчиком задолженность по договору оплачена в полном объеме.

С учетом того, что задолженность оплачена ответчиком 31.12.2013, а период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен с 18.04.2013 по 13.11.2013, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказа общества с ограниченной ответственностью «ТД Эдельвейс-Дон» от иска в части взыскания задолженности в размере 197 553,31 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-25954/2013 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Попадюк Юлии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Эдельвейс-Дон» задолженности в сумме 197 553,31 руб.

В соответствующей части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов