Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А32-38358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38358/2013

17 апреля 2014 года                                                                           15АП-3473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Кайщян К.Р. по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2014 по делу № А32-38358/2013

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

к заинтересованным лицам обществу с ограниченной ответственностью «Транстоннель», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об обязании предоставить достоверную информацию,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстоннель» (далее – общество), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП) об обязании общества предоставить достоверную информацию о своем адресе.

Заявление мотивировано тем, что обществом нарушены требования налогового законодательства и законодательства о регистрации юридических лиц, выразившееся в не нахождении юридического лица по месту его государственной регистрации, а принятие мер по перерегистрации общества не представляется возможным, ввиду того, что постановлением УФССП от 20.08.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Решением от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что различие адреса, указанного в учредительных документах общества, и адреса его фактического местонахождения не создает для общества обязанности представлять в инспекцию информацию о своем фактическом адресе.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В своей жалобе заявитель указывает, что на основании материалов проверки общества, поступившим из прокуратуры Хостинского района, инспекцией обнаружен факт нарушения обществом требований налогового законодательства и законодательства о регистрации юридических лиц, выразившийся в не нахождении юридического лица по месту его государственной регистрации, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данным юридическим лицом, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридического лица, а так же права и интересы налогового органа по месту нахождения юридического лица в связи с невозможностью для него осуществлять мероприятия по контролю. Однако, принять меры к перерегистрации общества не представляется возможным, вследствие того, что УФССП вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества и на основании которого инспекцией вынесено решение №29 от 10.09.2013 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении данного юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГК РФ и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон №14-ФЗ) в учредительных документах общества должны содержаться сведения о месте нахождения общества. Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такие сведения должны содержаться в ЕГРЮЛ.

Общество и УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Транстоннель», зарегистрированное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Чекменева, д. 5, состоит на налоговом учете в инспекции.

В инспекцию, сопроводительным письмом прокуратуры Хостинского района поступили материалы проверки общества, свидетельствующие о нарушении требований налогового законодательства и законодательства о регистрации юридических лиц в результате регистрации указанной организации в здании по ул. Чекменева, д. 5 в городе Сочи, полностью занимаемом Сочинским филиалом «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета» (МАДИ) по договору аренды от 16.08.2008 с ООО «Строймонтаж-14».

Исполнительный орган общества, включая бухгалтерию, отдел кадров, директора и его заместителей расположен в 12-ти помещениях по ул. Краснодонская, д. 46 в Центральном районе города Сочи на основании договора аренды от 01.01.2012 с ЗАО «Сочистройтранс».

Инспекция полагает, что не нахождение общества по месту государственной регистрации нарушает права и интересы неопределенного крута лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данным юридическим лицом, нарушаются права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридического лица, а так же права и интересы налогового органа по месту нахождения юридического лица на налоговом учете в связи с невозможностью для него осуществлять мероприятия по контролю, определенные налоговым законодательством.

Однако, как указывает инспекция, принять меры к перерегистрации общества инспекции не представляется возможным вследствие того, что УФССП вынесено постановление от 20.08.2013, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

На основании данного постановления инспекцией вынесено решение № 29 от 10.09.2013 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического липа.

В связи с чем, полагая, что инспекция лишена возможности выполнить досудебное урегулирование путем направления уведомления обществу о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования инспекции не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8 закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Сведения о месте нахождения общества указываются в его учредительных документах.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление) отмечается, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. В пункте 4 Постановления указывается, что этот адрес может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная.

Статьей 11 НК РФ место нахождения российской организации определено как место ее государственной регистрации, а место нахождения обособленного подразделения - это место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательно установлен строго формальный способ определения места нахождения организации с точки зрения налогового законодательства - по месту регистрации, что не в каждом случае обеспечивает правильное определение расположения организации, при этом, место государственной регистрации юридического лица, место его фактического нахождения и место осуществления деятельности, могут не совпадать. Налоговое законодательство связывает налоговый контроль с местом нахождения налогоплательщика и устанавливает для последнего негативные последствия в виде налоговой ответственности в случае несоблюдения им обязанности встать на налоговый учет или известить регистрирующий орган о перемене места нахождения.

По существу заявленных требований судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что организация обязана уведомить налоговый орган только о таком изменении места нахождения, которое повлекло внесение изменений в учредительные документы, а о различии адреса указанного в учредительных документах, и адреса фактического местонахождения налогоплательщик не обязан уведомлять налоговый орган.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в Законе №129-ФЗ норм, обязывающих вносить изменения в учредительные документы, и норм об ответственности за несообщение регистрирующему органу об изменении места нахождения, при этом указал, что Закон №129-ФЗ предусматривает для недобросовестных юридических лиц негативные последствия в виде обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Так, согласно пункту 6 Постановления при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Статьей 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа на предъявление в суд исков, перечень которых установлен в пункте 16 названной нормы, однако требования, рассматриваемые в настоящем деле, в указанном перечне отсутствуют.

Таким образом, для недобросовестных юридических лиц законодательством предусмотрены негативные последствия в виде обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации такого юридического лица, однако налоговому органу не предоставлено право обращаться в суд с требованием о понуждении юридического лица представить достоверные сведения о своем местонахождении.

Кроме того, сама инспекция в своей апелляционной жалобе не приводит конкретных норм налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые, по её мнению, были нарушены обществом.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что не нахождение общества по месту государственной регистрации нарушает действующее законодательство, права и интересы неопределенного круга лиц, государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом наложенного постановлением УФССП от 20.08.2013 запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, удовлетворение заявленных инспекцией требований не привело бы к достижению того правового результата, на который рассчитывал заявитель обращаясь в суд, коль скоро им выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ защите подлежат только нарушенные права. Инспекция не доказала, что не нахождение общества по месту государственной регистрации нарушает действующее законодательство, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-38358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян