Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А53-25499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25499/2013

17 апреля 2014 года                                                                           15АП-3767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И. , Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

от истца: представитель Галиева И.Н., паспорт, доверенность от 18.10.2013 (до и после перерыва), представитель Васильева О.А., паспорт, доверенность № 471 от 27.01.2014 (после перерыва)

от ответчика: представитель Власенко Т.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2014 № 59-10/17 (до и после перерыва)

от третьего лица: представитель Власенко Т.Н., паспорт, доверенность от 13.01.2014 № 11 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу № А53-25499/2013  (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН 6141000830, ОГРН 1036141001709)

к ответчику Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545)

при участии третьего лица муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону

о взыскании 45 874 020 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании стоимости выполненных работ при исполнении обязательств по муниципальному контракту  N 2 от 12.01.2011 в размере 45 874 020 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" (далее - предприятие, заказчик-застройщик).

Решением от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали в аукционной документации право на изменение цены контракта на 10 %, а также согласовали выполнение дополнительных работ, однако акты КС-2 и КС-3 безмотивно не подписаны муниципальным заказчиком, а следовательно считаются принятыми и подлежащими оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения. Контрактом предусмотрено, что в его цене учтены все затраты, в том числе и непредвиденные, связанные с его исполнением.  Оплата названных работ приведет к увеличению стоимости работ, предусмотренных контрактом, что не согласуется с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

   В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 апреля 2014 года до  13 час. 50 мин. После окончания перерыва 16 апреля 2014 года в 14 час. 00 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между департаментом (муниципальный заказчик), предприятием (заказчик-застройщик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2 от 12.01.2011 на строительство канализационного коллектора № 62 (1-я очередь) от КНС-6 до ГКНС-2, включая КНС-6, КНС-7 по объекту: "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростов-на-Дону ( I и II очереди). Канализационный коллектор № 62 (1-я очередь).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 1 163 768 169 рублей, в том числе НДС 172 482 110 рублей.

Истец, заявляя исковые требования, сослался на то, что в ходе выполнения работ по контракту № 2 была выявлена необходимость в дополнительных объемах работ по акту обследования от 28.06.2012, не включенных в локальные сметы (прокладка трубопровода на участке К-5-ГКНС-2 вместо закрытого открытым способом, а также  отключение и вынос ЛЭП 6 кВ).

Указанный факт истец подтверждает уведомлением № УВ-2 от 08.07.2013 (л.д. 55-56, т.2); актом обследования от 28.06.2013 (л.д. 54), актом на дополнительные работы,   а также актами о выявленных работах формы КС-2, КС-3.

Письмом от 15.07.2013 (л.д. 57, т.1) МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" признана необходимость выполнения дополнительных работ по акту на дополнительные работы (л.д. 58-62, т.1) и утвержден локальный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 45 940 097 руб. 49 коп. (л.д.63-66,т.1)

Истец выполнил дополнительные работы на сумму 45 874 020 рублей и представил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако муниципальный заказчик отказался оплачивать фактически выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензии № 363 от 22.08.2013 (л.д. 110-111, т.1) и  обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, судом правомерно отмечено, что статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом установленных Законом N 94-ФЗ допустимых пределов увеличения объема и стоимости работ по муниципальному контракту без проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В рассматриваемом случае истцом соблюден порядок, установленный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, при этом ответчик не доказал отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Проведение дополнительных работ согласовано в акте на дополнительные работы, локальная смета утверждена, стоимость выполненных работ не превышает 10%.

Согласование работ подтверждено письмом МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" от 15.07.2013.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных дополнительных работ ответчиком и третьим лицом получен, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Спорные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией к муниципальному контракту и являются дополнительными, что сторонами не отрицается.

Вместе с тем, в пункте 5.17 спорного контракта предусмотрена возможность выполнения дополнительных работ и порядок уведомления о необходимости проведения дополнительных работ заказчика.

После получения уведомления подрядчика о необходимости дополнительных работ составлен совместно с подрядчиком, проектировщиком и заказчиком-застройщиком акт на дополнительные работы.

Следовательно, заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, поскольку заказчиком-застройщиком при подписании акта выполнялись обязательства по контракту в части контроля выполнения подрядчиком объемов выполненных работ.

При подписании акта дополнительных работ подрядчик и заказчик-застройщик согласовали объем и виды указанных работ. Локальная смета на выполнение данных работ утверждена заказчиком-застройщиком.

Таким образом, факт согласования проведения подрядчиком дополнительных работ подтвержден материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федеральный закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении