Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А32-7499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7499/2013

17 апреля 2014 года                                                                           15АП-1395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Алком-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2013 по делу № А32-7499/2013

по иску ООО «Торговая компания МПК Елец» к ООО «Алком-Юг»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания МПК Елец» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Алком-Юг» о взыскании 1 416 643 рубля 90 копеек задолженности, 300 986 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 11.11.2013  (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на поставку в адрес ответчика товара по товарным накладным от 26.01.2011 № 188, от 17.05.2011 № 697, от 01.03.2011  №  517  на  сумму  1 416 643  рубля  90  копеек  и  не  оплату ответчиком задолженности.

Решением от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска. В жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции, по его мнению неверно оценил представленные в дело доказательства, не учел показаний свидетеля о том, что он не получал товар по накладным № 188 и 517, а относительно накладной № 697 пояснить затрудняется.

Определением от 17.03.2014 апелляционный суд предлагал ответчику представить пояснения, отрицает ли он факт получения товара по всем спорным накладным, либо только по накладным от 26.01.2011 № 188, от 01.03.2011  №  517.

Реакции от ответчика не последовало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно факта поставки истцом ответчику товара на сумму 1 416 643 рубля 90 копеек по товарным накладным от 26.01.2011 № 188, от 17.05.2011 № 697, от 01.03.2011 № 517. В указанных накладных, по утверждению ответчика, отсутствует подпись лица, уполномоченного им на получение товара.

Указанное лицо заведующий  складом  Стороженко  Е.А. был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции, показал следующее: товара по накладным от 26.01.2011 № 188, от 01.03.2011  №  517 он не получал. В отношении накладной от 17.05.2011 № 697 пояснения дать затрудняется.

В материалы дела представлены копии спорных накладных (т. 1 л.д. 10-18), из которых следует, что подпись Сторожко Е.А. от имени ответчика в графе о получении товара отсутствует только в двух накладных: № 188 и 517. В накладной от 17.05.2011 № 697 подпись в наличии, о фальсификации ответчиком не заявлено.

Таким образом, получение товара на сумму 430 630 рублей по накладной от 17.05.2011 № 697 истец доказал, ответчик данного факта не опроверг.

В отношении двух спорных накладных № 188 и 517 апелляционный суд, с учетом обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупностью доказательств по настоящему делу подтверждается факт получения ответчиком товара у истца в отсутствие подписи уполномоченного лица.

В копиях указанных накладных виден оттиск печати ответчика, указано лицо, которое должно получить товар – и обычно получало его от истца – заведующий складом Стороженко Е.А.

Представленная в материалы дела копия накладной от 22.06.2011 № 148, полученный по которой товар был ответчиком оплачен, несмотря на отсутствие подписи того же Стороженко Е.А., также является косвенный подтверждением того, что между сторонами сложилось обыкновение подтверждать факт осуществления хозяйственной операции только оттиском печати.

Суд в качестве мотива к удовлетворению иска указал следующее: в судебном заседании представитель ответчика  и свидетель подтвердили, что печать ООО «Алком-Юг» находилась в распоряжении менеджера по закупкам. Учитывая,  что  в  аналогичной  ситуации  при  поставке  товара  по  товарным накладным,  в которых проставлен оттиск печати ООО «Алком-Юг» и надпись зав. складом Стороженко Е.А. ответчиком произведена оплата товара, товарные накладные ответчиком  не  опорочены,  суд  признает  факт  передачи  товара  ответчику  по представленным в дело товарным накладным.

Эти выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не были опровергнуты, определение апелляционного суда от 17.03.2014 не выполнено.

При таких обстоятельствах правила распределения бремени  доказывания  позволяют сделать вывод о том, что истец в соответствии с нормой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил наличие оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не опроверг, иного расчета не представил. Нормативное обоснование удовлетворения иска судом первой инстанции приведено верно, в решении подробно изложено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года по делу № А32-7499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко