Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А01-845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производится два раза в месяц- до 15 и до 30 числа каждого месяца.

В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не уплачен НДФЛ в бюджет: при выплате заработной платы 15.07.2011 в сумме 2773 руб., 15.09.2011 в сумме 3426 руб., 14.10.2011 в сумме 11 479 руб., 15.12.2011 в сумме 10 947 руб., 19.01.2012 в сумме 84 192 руб., 14.02.2012 в сумме 195 861 руб., 14.03.2012 в сумме 80 001 руб., 13.04.2012 в сумме 73 199 руб., 15.05.2012 в сумме 5751 руб., 14.06.2012 в сумме 188897 руб.,13.07.2012 в сумме 98 947 руб., 13.08.2012 в сумме 32 199 руб., 13.09.2012 в сумме 100 829 руб.

Заявитель полагает, что при начислении пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц налоговым органом неправомерно принят день расчета с бюджетом по следующим датам: 14.10.2011, 14.11.2011, 14.02.2012, 14.03.2012, 13.04.2013, 14.06.2012, 13.07.2012, 13.08.2012, 13.09.2012.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснований неправомерности начисления пени и штрафа по НДФЛ, общество не представило.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтена переплата по НДФЛ за июль, август, декабрь 2011года, январь- август 2012года.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 41-О отметил, что самостоятельность исполнения обязанности налогового агента заключается в том числе в перечислении налогов в бюджет за счет именно тех денежных средств, которые им были удержаны из сумм произведенных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Таким образом, наличие переплаты не освобождает общество от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно привлекал общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление  (неполное перечисление) сумм НДФЛ при выплате заработной платы работникам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод открытого акционерного общества "Автоколонна № 1491" со ссылкой на допущенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, процессуальное нарушение вышестоящим налоговым органом - ФНС России при рассмотрении жалобы налогоплательщика, выразившееся в рассмотрении жалобы без извещения представителя налогоплательщика, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность вышестоящего налогового органа извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2014 по делу № А01-845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автоколонна № 1491"  из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.02.2014 г. № 94 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв