Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-1960/2010 по делу n А53-269/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 15АП-1960/2010
Дело N А53-269/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Ревенко Е.Д., доверенность от 25.02.2010 г.
от ИП Элькиной И.Я.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые конверты N 45675, N 45672;
от АУ Лалиева В.А.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые уведомления N 45673, N 45674
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.12.2009 по делу N А53-269/2009
по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
к ИП Элькиной И.Я.
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Филимоновой С.С., Никоновой О.В., Запорожко Е.В.
установил:
в рамках дела о банкротстве ИП Элькиной И.Я. (далее также - должник) конкурсный управляющий представил отчет о результатах проведения конкурсного производства от 02.09.2009 г., протокол собрания кредиторов от 25.11.2009 г. и документы, предусмотренные ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявил ходатайство о прекращения производства по делу о банкротстве.
Оспариваемым судебным актом производство по делу N А53-269/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Элькиной Инны Яковлевны, ИНН 616102215930, ОГРН 304616514700085 (344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, 62, 148, 28) прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что имущество должника, а именно грузовой фургон MITSUBISHI L300, стоимость которого, согласно отчету об оценке N ОН-03/77 от 20.10.2009 г. составляет 8 500 руб., является единственным имуществом должника. Наличие данного имущества недостаточно для покрытия судебных расходов на осуществление процедуры конкурсного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - уполномоченный орган) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Податель жалобы не согласен с оценкой движимого имущества должника, считает ее заниженной.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Лалиева В.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Элькиной Инны Яковлевны несостоятельным (банкротом).
В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылался на то, что за должником числиться просроченная задолженность по взысканию денежных средств в сумме 31 203 руб. 50 коп., из них по обязательным платежам: недоимка - 31 203 руб. 50 коп., в том числе просроченная свыше трех месяцев - 31 203 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лалиев В.А. с установленным ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб., а также процентов в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим в арбитражный суд был представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства от 02.09.2009 г., протокол собрания кредиторов от 25.11.2009 г. и документы, предусмотренные ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявил ходатайство о прекращения производства по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ИП Элькиной И.Я. выявлено имущество должника, а именно грузовой фургон MITSUBISHI L300.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.
Конкурсным управляющим проведена инвентаризация, а также проведена оценка данного имущества. Стоимость, согласно отчету об оценке N ОН-03/77 от 20.10.2009 г. движимого имущества ИП Элькиной И.Я., а именно автомобиля составляет 8 500 руб.
На очередном собрании кредиторов, которое состоялось 25.11.2009 г., конкурсным управляющим было предложено утвердить начальную цену продажи движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., а именно грузовой фургонMITSUBISHI L300, стоимостью, согласно Отчету об оценке N ОН-03/77 от 20.10.2009 г. - 8 500 руб. и определить порядок продажи движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, обладающий 100% голосов, проголосовал против утверждения начальной цены и против определения порядка продажи движимого имущества ИП Элькиной И.Я. балансовой стоимостью менее 100 000 руб.
Имущество должника, а именно грузовой фургон MITSUBISHI L300, стоимость которого, согласно отчету об оценке N ОН-03/77 от 20.10.2009 г. составляет 8 500 руб., является единственным имуществом должника. Наличие данного имущества недостаточно для покрытия судебных расходов на осуществление процедуры конкурсного производства.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" если арбитражным судом введена процедура наблюдения и впоследствии выявились обстоятельства, предусмотренные статьей 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что какого-либо имущества за ИП Элькиной И.Я. не значится, движимое имущество должника, а именно грузовой фургон MITSUBISHI L300, стоимостью которого, согласно Отчету об оценке N ОН-03/77 от 20.10.2009 г. составляет 8 500 руб., является единственным имуществом должника. Наличие данного имущества недостаточно для покрытия судебных расходов на осуществление процедуры конкурсного производства, кроме того, дальнейшее продление процедуры банкротства будет вести к увеличению расходов на ее проведение.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела установлена недостаточность имущества должника на покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, и отсутствует финансирование процедур банкротства в отношении должника со стороны уполномоченного органа, а также то, что заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Довод уполномоченного органа о заниженной стоимости имущества должника не принимается апелляционной коллегией в виду принятия данной оценки заявителем по делу. Данная оценка не оспорена, доказательств того, что стоимость данного имущества будет достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве, налоговым органом также не представлено.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 по делу N А53-269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-193/2010 по делу n А53-23426/2009 По делу о признании незаконными действий конкурсного управляющего по отказу в предоставлении истцу преимущественного права на приобретение имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также