Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А53-16389/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16389/2008

10 февраля 2009 г.                                                                              15АП-232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технопарк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2008 г. по делу № А53-16389/2008 об отказе в принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению ООО "Технопарк"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району Ростовской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопарк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области о признании недействительным решения № 65 от 08.09.2008 г. в части начисления налога на прибыль в размере 968171,9 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, о признании порядка формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2007 г. правомерным, об оставлении без изменения расчета налога.

ООО «Технопарк» заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления бесспорного (безакцептного) взыскания налога на прибыль, взимаемого с организаций в размере 968171,9 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по оспариваемому решению ИФНС РФ по Зерноградскому району Ростовской области № 65 от 08.09.2008 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2008 г. по делу № А53-16389/2008 заявление ООО «Технопарк» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления бесспорного (безакцептного) взыскания налога на прибыль оставлено без удовлетворения. Определение  мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, а именно, что в случае принятия решения суда не в пользу общества, у него будет достаточно средств, чтобы исполнить обязательства перед бюджетом.

ООО «Технопарк» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2008 г. в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить определение. Податель жалобы  указывает, что на дату подачи настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от  17.12.08 г.  по существу спора, которым требования общества удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда от 17.12.08 г., ООО «Технопарк» подана на него апелляционная жалоба. Исполнение требований ИФНС РФ РО по Зерноградскому району, изложенных в решении инспекции от 09 сентября 2008 г. № 65, приведет к приостановлению операций по расчетным счетам ООО «Технопарк», что повлечет невозможность исполнения обязательств перед банком об оплате за ежемесячное ведение расчетного счета, исполнение обязательств перед работниками по выплате заработной платы, а также невозможность исполнения обязательств по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, ООО «Технопарк» имеет обязательства перед Зерноградским ОСБ № 1824 Юго-Западного банка СБ РФ по выплате процентов и погашению основной суммы долга по кредитному договору № 452/112 от 23.11.07 г. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопарк» заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления бесспорного (безакцептного) взыскания налога на прибыль, взимаемого с организаций в размере 968171,9 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по оспариваемому истцом решению ИФНС РФ по Зерноградскому району Ростовской области № 65 от 08.09.2008 г.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер предприятию будет нанесен значительный ущерб повлечет невозможность исполнения обязательств перед банком об оплате за ежемесячное ведение расчетного счета, исполнение обязательств перед работниками по выплате заработной платы, а также невозможность исполнения обязательств по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

·      разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

·      вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

·      обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

·      предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «Технопарк» носят предположительный характер, заявитель не представил каких-либо доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры - а именно доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной им меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены суду первой инстанции доказательства того, что налоговым органом производится процедура бесспорного (безакцептного) взыскания налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа. Документов (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, свидетельство о регистрации права), подтверждающих наличие у общества основных средств либо имущества, достаточного для исполнения своих обязательств перед бюджетом обществом также не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением от 17.12.2008 г. по делу №А53-16389/2008-С5-46 признано недействительным решение инспекции от 08.09.2008 г. №65 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 163 634,38 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При таких обстоятельствах, при условии предположительности доводов о возможности причинения обществу значительного ущерба, недоказанности значительности ущерба,  суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом излишне уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 500 рублей, согласно квитанции от 22.12.2008 г.  Суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить ООО «Технопарк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2008 г. по делу № А53-16389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Технопарк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур