Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А32-18959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18959/2008-69/247

11 февраля 2009 г.                                                                            15АП-78/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель  Баланова Елена Николаевна (доверенность от 30 января 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "СКАЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Гладков В.А.)

от 21 ноября 2008 г. по делу № А32-18959/2008-69/247

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАЗ"

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о понуждении заключить договор аренду земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАЗ» ( далее- ООО «СКАЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю ( далее – Управление Росимущества) с иском о понуждении заключить договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 09 014:1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что испрашиваемая для заключения договора аренды площадь земельного участка несоразмерна площади недвижимого имущества истца, находящегося на указанном участке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СКАЗ» обжаловало решение в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, а иск – удовлетворить. В обоснование требования об отмене судебного акта заявитель жалобы приводит следующие доводы. Суд не учел, что ответчик в ходе судебного заседания признал за истцом исключительное право на приобретение права аренды на спорный земельный участок. Заявителем был предоставлен согласованный с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Сочи расчет предельных (минимальных) размеров земельного участка, занятых буфетом № 15. Расчет площади необходимого земельного участка сделан на основании СНиП 2.07.01-89. Суд дал неправильную оценку постановлению главы г.Сочи от 3 марта 2005 года № 752.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут, о чем было размещено объявление на доске объявлений суда и на официальном сайте суда.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 8 мая 2008 года общество с ограниченной ответственностью «СКАЗ» приобрело объект недвижимости – буфет № 15 общей площадью 46,2 кв.м, (литер А), расположенный в городе Сочи, Лазаревский район, пос.Лазаревское, ул.Лазарева,80а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20 июня 2008 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 23:49:01 09 014:1 площадью 2966 кв.метра, являющемся  собственностью Российской Федерации. Письмом от 12 сентября 2008 года № 09-10/11068 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю отказало ООО «СКАЗ» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 09 014:1 площадью 2966 кв.м. в аренду в связи с отсутствием обоснованного расчета площади земельного участка, занимаемого принадлежащим ООО «СКАЗ» зданием и необходимого для его использования, а также несоответствием вида разрешенного использования земельного участка (размещение многоквартирного жилого дома) назначению здания, принадлежащего Обществу.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, покупатель приобретает право на использование  части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования.  Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются  в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации ( пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Поскольку площадь буфета как объекта недвижимого имущества составляет 46,2 кв.метра, а размер испрашиваемого для предоставления в аренду земельного участка составляет 2966 кв.м., арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что Общество не привело достаточного обоснования необходимости предоставления земельного участка указанной площади.

Ссылка общества на постановление Главы города Сочи от 3 марта 2005 года № 752 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «СКАЗ» места размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по улице Лазарева Лазаревского района» апелляционным судом не принимается. Поскольку земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны курорта, что подтверждено заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Сочи от 6 сентября 2005 года ( л.д.29), он на день принятия постановления в силу норм действующего законодательства относился к федеральному уровню собственности.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года  N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 июля 1994 года  N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля  1996 года  N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 апреля  1993 года  N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06 апреля 1977 года  N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02 сентября  1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, отсутствует, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории). С учетом изложенного апелляционный суд установил, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и относился к федеральной собственности. При таких обстоятельствах Глава города Сочи не вправе был распоряжаться земельным участком, его постановление от 3 марта 2005 года № 752 принято с нарушением норм федеральных законов, установивших особенности правового регулирования земельных отношений на землях федеральных курортов, и права собственности Российской Федерации, а потому оно не порождает у ООО «СКАЗ» никаких прав на спорный земельный участок. Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не применяет указанное постановление как акт муниципального органа, противоречащий закону.

При таких обстоятельствах ссылки ООО «СКАЗ» на наличие у него прав на земельный участок, вытекающих из постановления главы города Сочи, не могут быть признаны убедительными. В связи с изложенным апелляционный суд не может принять во внимание расчет минимальной площади земельного участка, составленный  предпринимателем Афуксениди Ф.И. и согласованным с Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Сочи ( л.д.54-55). Указанное заключение составлено, как следует из его содержания, не для расчета  площади земельного участка, необходимого для эксплуатации буфета, а для строительства многоквартирного жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 2966 кв.м. необходим для нормального функционирования предприятия общественного питания на 125 посадочных мест, носит надуманный характер.

Действительно постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года № 78 утверждены Строительные нормы и правила « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в том числе, Приложение № 7, устанавливающее Нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков. Однако Приложение № 7 носит не обязательный, а лишь рекомендательный характер.

Кроме того, ссылаясь на указанный            СНиП, ООО «СКАЗ» не обосновало, каким образом в буфете площадью 46, 2 кв.м. возможно размещение 125 посадочных мест. Не может быть принят аргумент о том, что в указанное число следует включать посадочные места на улице, поскольку из указанного СНиПа указанный вывод сделать невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что истец не обосновал необходимости передачи в аренду земельного участка испрашиваемого размера.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую квалификацию. Оснований для отменены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2008 года по делу А-32-18959/2008-69/247 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина