Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-1905/2010 по делу n А53-14650/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 15АП-1905/2010
Дело N А53-14650/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: представитель по доверенности Чернышов Е.Ф., доверенность от 09.10.2009 г.;
от ИП Карасева В.Р.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 44139;
арбитражный управляющий Мохов В.Б.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.01.2010 по делу N А53-14650/2009 о взыскании судебных расходов
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области
к ИП Карасеву В.Р.
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Ротмировича (далее также - должник) арбитражный управляющий Мохов Василий Борисович обратился в арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 129 250,8 руб., в том числе, 3 728,8 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, 125 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 521,8 руб. - почтовые расходы.
Оспариваемым судебным актом с учетом исправительного определения от 12.03.2010 с Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Мохова Василия Борисовича (01.09.1942 года рождения, уроженца села Кытлым Исовского района Свердловской области, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Калинина, 32а, кв. 19) взыскано 129 250,8 руб., в том числе, 3 728,8 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, 125 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 521,8 руб. - почтовые расходы.
Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в рамках дела о банкротстве обоснованы и подтверждены материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить.
Податель жалобы указывает, что позиция суда первой инстанции ущемляет интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Мохов В.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Ротмировича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.08.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Ротмировича утвержден Мохов Василий Борисович.
30.12.2009 (23.12.2009 оглашена резолютивная часть) судом вынесено определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что уполномоченный орган не представил доказательств финансирования процедур банкротства отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Ротмировича", и доказательств, свидетельствующих о вероятности отыскания имущества должника или денежных средств в ходе процедур банкротства; заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве, не поступили.
18.12.2009 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о возмещении расходов в сумме 129 250,8 руб. за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.
В обоснование указанного ходатайства арбитражный управляющий ссылается на положения части 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.
В силу п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу выступила ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области.
Процедура наблюдения в отношении должника длилась в течение 4 месяцев - с 18.08.2009 по 23.12.2009, в связи с чем, требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 125 000 руб. являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 Приложения N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.
В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.
В обоснование понесенных расходов на публикацию сведений о введении процедуры банкротства арбитражным управляющим представлен счет N 61-001626 от 03.09.2009, акт N 00001641 от 12.09.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру N 599 от 03.09.2009, чек, счет-фактура N 00001641 от 12.09.2009 на сумму 3 728,8 руб.; в подтверждение почтовых расходов в заявленном размере представлены копии почтовых квитанций.
Заявленные арбитражным управляющим расходы на публикацию и почтовые расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными документально и непосредственно связанными с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства и, следовательно, подлежащими возмещению за счет заявителя по делу ввиду отсутствия имущества у должника.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апеллянта о невозможности представления возражений на ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов и выплате вознаграждения не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего. Уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.01.2010, что не отрицается налоговым органом, однако не предпринял мер к представлению мотивированного отзыва на заявленное ходатайство, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания в случае невозможности своевременного представления соответствующих пояснений или направления представителя.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 г. по делу N А53-14650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-1841/2010 по делу n А32-15582/2009 По делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о включении муниципального имущества в муниципальную казну и возврате имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также