Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А32-11415/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11415/2006-47/184

11 февраля 2009 г.                                                                              15АП-4048/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: Солдатов А.С., доверенность №04/05 от 20.05.2008г.

от ответчиков: ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин» - не явился, извещен, от ООО «Универсалюгсервис» - Злобин С.А., доверенность от 16.05.2008г., иные лица представителей не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Универсалюгсервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008г. по делу № А32-11415/2006-47/184 (судья Волков Я.Е.)

по иску закрытого акционерного общества «Форвард» (после реорганизации – ООО «Форвард»)

к ответчикам закрытому акционерному обществу «Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин"», обществу с ограниченной ответственностью «Универсалюгсервис»

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество «Запсибгазпром», закрытое акционерное общество «Строительная компания "Гарант"»

о признании недействительными договоров купли-продажи

установил:

ЗАО «Форвард» (далее общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Универсалюгсервис»  и ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин» (далее также Аквапарк) о признании недействительными договоров купли-продажи, просил признать недействительными сделки между ответчиками:

договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1, 2, 3 от 26.05.2003;

договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание «Пивоварня с пивбаром» лит.A, a,al, а2) от 28.04.2003;

применить последствия недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.03, а также № 1,2,3 от 26.05.2005 заключенных между ответчиками путем возврата сторон в первоначальное положение;

признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП произведенную учреждением юстиции о переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории аквапарка «Дельфин» по адресу: РФ, Краснодарский края, Туапсинский р-н, пос. Небуг.

обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Краснодарскому краю внести в ЕГРП запись о прекращении указанной выше записи и регистрации права собственности ООО «Универсаюлгсервис» на недвижимое имущество, расположенное на территории аквапарка «Дельфин» по адресу: РФ, Краснодарский края, Туапсинский р-н, пос. Небуг.

Из представленных в материалы дела документов: протокола от 27.01.2008 г. общего собрания акционеров, Устава от 31 марта 2008 года следует, что ЗАО «Форвард» реорганизовано в ООО «Форвард» (том 13 лист дела 56-80).

Определением суда от 27.04.2006г. по делу приняты обеспечительные меры в виде:

Наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное на территории аквапарка «Дельфин» по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Небуг в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание «Пивоварни с пивбаром», лит.А, al, а2) от 28.04.03г.; в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №1 от 26.05.03г.; в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №2 от 26.05.03г.; в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №3 от 26.05.03г., являющихся предметом спора до рассмотрения спора по существу и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Запрета ответчикам ООО «Универсалюгсервис» и ЗАО «Парк культуры и отдыха Аквапарк Дельфин» совершать в любой форме сделки, влекущие отчуждение движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом спора, расположенного на территории аквапарка «Дельфин» по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Небуг до рассмотрения спора по существу и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Запрета Отделу по Туапсинскому району и г. Туапсе ГУ ФРС по Краснодарскому краю ФРС РФ производить регистрацию отчуждения недвижимого имущества, расположенного на территории аквапарка «Дельфин» по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Небуг до рассмотрения спора по существу и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Имущество, расположенное на территории аквапарка «Дельфин» по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Небуг передано на ответственное хранение  истцу - ЗАО «Форвард» до рассмотрения по существу и вступления  судебного акта в законную силу.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа имущество передано на ответственное хранение ЗАО “Форвард” с правом пользования (т.5, л.д.87).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006г. удовлетворено заявление ООО «Универсалюгсервис» об отмене обеспечения иска в части запрета ответчику ООО «Универсалюгсервис» совершать в любой форме сделки, влекущие отчуждение движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом спора и отмены запрета ООО «Универсалюгсервис» совершать в любой форме сделки, влекущие отчуждение движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом спора, расположенного на территории аквапарка «Дельфин» по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Небуг.

Отмена мер в части мотивирована тем, что ООО «Универсалюгсервис» собственником спорного имущества не является. В остальной части принятые обеспечительные меры оставлены в силе (том 5, л.д. 11).

Определение суда от 22.05.2006г. оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006г. №Ф08-4315/06.

19 мая 2008г. «Универсалюгсервис» вновь обратилось с ходатайством, в котором просило отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением арбитражного суда Краснодарского края от  27.04.2006 года, передать имущественный комплекс аквапарка на ответственное хранение ООО «Универсалюгсервис» (конкурсный управляющий К.А. Колосков)  до рассмотрения дела по существу – том 13, л.д.18.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 года ходатайство ООО «Универсалюгсервис» отклонено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, соответствии принятых мер требованиям ч.2 ст.90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсалюгсервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 13, л.д.93).

В апелляционной жалобе просил отменить определение суда от 27.05.2008 года об отказе в отмене обеспечительных мер; изъять имущество из ответственного хранения ЗАО «Форвард», переданное ему на основании определения от 27.04.2006 года; передать имущество, подвергнутое аресту определением от 27.04.2006 г. по настоящему делу на ответственное хранение, выдать исполнительный лист.

Жалоба мотивирована следующими доводами: определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2004 г по делу № А56-32759/2004 утверждено мировое соглашение между ООО «Универсалюгсервис» и ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк «Дельфин», согласно которому договоры №1, 2,3 расторгнуты, имущество возвращено ООО «Универсалюгсервис» Истец обратился с иском о признании указанных договоров недействительными, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, поскольку стороны возвращены в первоначальное положение.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 1 сентября 2008г. определение арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 года по делу № А32-11415/2006-47/184 об отказе в отмене обеспечительных мер отменено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2006 года по делу № А32-11415/2006-47/184 в виде передачи имущества, расположенного на территории аквапарка «Дельфин» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Небуг на ответственное хранение ЗАО «Форвард» правопредшественнику ООО «Форвард» отменены. Производство по жалобе ООО «Универсалюгсервис» в части изъятия спорного имущества у ЗАО «Форвард», расположенного на территории аквапарка «Дельфин» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Небуг, передачи его на ответственное хранение ООО «Универсалюгсервис» и выдачи  исполнительного листа прекращено в связи с отказом ООО «Универсалюгсервис» от требований в этой части.

Постановлением ФАС СКО от 1 декабря 2008 г. № Ф08-6223/2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд указал на необходимость рассмотреть вопрос о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 27.04.2006; установить, являются ли приведенные ООО «Универсалюгсервис» обстоятельства достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, существует ли возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества, имеются ли основания для оставления имущества на ответственном хранении у истца. Постановлением кассационного суда произведена замена истца ЗАО «Форвард» на ООО «Форвард».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Универсалюгсервис» поддержал доводы жалобы. Утверждает, что имущество эксплуатируется посторонними организациями, которым оно передано ООО «Форвард», основания для сохранения меры в виде передачи имущества на хранение ООО «Форвард» отсутствуют, вследствие принятия меры имущество с мая 2006г.  выведено из хозяйственной сферы ООО «Универсалюгсервис», при этом договоры, которые оспаривает истец, расторгнуты посредством заключения мирового соглашения, исполнительное производство окончено. Представитель ООО «Форвард» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Уточнил, что имущество передано ООО «Форвард» другому лицу в безвозмездное пользование.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 года подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” Пленум Высшего Арбитражного Суда обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

 - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

 - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

 - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

 - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения акта легального толкования применимы и к ситуации отмены обеспечительных мер.

Исходя из положений ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятых обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, возможна в том случае, если изменившиеся обстоятельства сделают сохранение этих мер неадекватным существу заявленных исковых требований либо в случаях, когда отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер.

Лицо, заявляющее об отмене ранее принятых обеспечительных мер, должно доказать, что отмена обеспечительных не нарушит  баланс интересов сторон и, кроме того, доказать, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала либо доказать, что отмена обеспечительных мер не повлияет на исполнимость судебного акта.

Ходатайство ООО «Универсалюгсервис» в части секвестра вышеуказанным требованиям отвечает, данный вывод основан на следующем:

Согласно исковому заявлению, истец добивается возврата в первоначальное положение сторон договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2003г., а также договоров №1,2 и3 от 26.05.2005г.

Принятые обеспечительные призваны обеспечить исполнимость судебного акта в случае удовлетворения именно данных требований.

На момент принятия обеспечительных мер суд исходил из того, что законным владельцем имущественного комплекса является ответчик Аквапарк. Суд применил секвестр, защищая интерес участника общества “Универсалюгсервис”, состоящий в возврате имущества в сферу хозяйственного господства именно общества “Универсалюгсервис”.

Между тем, как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело А56-32759/2004 по иску ООО «Универсалюгсервис» к ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк «Дельфин» о расторжении договоров купли-продажи №1,2,3 от 26.05.2003г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2004 г. производство по указанному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Условиями мирового соглашения предусмотрено расторжение между сторонами трех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2003 г. и последующей регистрации прав собственности на него в ЕГРП –  том 2, л.д.27.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.3 и 4 мирового соглашения, утвержденного судом, ответчик обязуется после утверждения мирового соглашения возвратить имущество истцу и предоставить документы для регистрации права собственности на указанное в договорах