Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А53-10858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инженерными конструкциями для удаления дымовых газов, ГОСТ 10705-80, 10704-91, из нелегированной стали марки 3ПС, размером 102.0х3.0 мм, 133.0х4.0 мм производитель ПАО «КОМИНМЕТ» (ТЗ).

Ввезенный товар оформлен по ДТ №10319010/020712/0010542. В графе 33 ДТ указан код 7306307709 ТН ВЭД ТС.

Таганрогской таможней в отношении ввезенного товара принято решение от 10.10.2012  о                                классификации товара в подсубпозиции 7306 19 1000 ТН ВЭД ТС.

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей, по мнению таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу А53-3310/2013 требования общества удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 №15АП-18843/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и на день рассмотрения является судебным актом вступившим в законную силу. Из существа названных актов следует вывод о том, что административным органом не доказано нарушений со стороны общества, и не аргументировано, что обществом указан неверный код товара, что послужило основанием для изменения ставки ввозной пошлины.

Таможенный орган считает, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 делу № А53-3310/2013 является несостоятельной, так как по данному делу обжаловалось решение Таганрогской таможни по совершенно иному спору. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Решение о классификации товара № 0010542/00001/000 от 10.10.2012 полностью основывается на заключении таможенного эксперта № 04-01-2012/1112 от 08.07.2012. Однако таможенный эксперт, опрошенный в судебном заседании, подтвердил, что учреждение, в котором проводилась экспертиза, не является специализированным для производства такого рода исследований, отсутствует необходимое оборудование. Свои выводы эксперт сделал, основываясь лишь на частично установленных показателях. Эксперт опроверг ранее сделанный им вывод о соответствии труб ГОСТ Р ИСО 3183-2009 «Трубы стальные для трубопроводов нефтяной и газовой промышленности. Общие технические условия».

Таможенный орган полагает, что если на сайте завода-изготовителя размещена информация о производстве труб черных водогазопроводных, это доказывает тот факт, что трубы, ввезенные ООО «Стройтехагро» на территорию России и задекларированные в качестве товара № 1 по ДТ№10319010/020712/0010542 являются нефте- и газопроводными. Предприятие может выпускать продукцию, соответствующую различным стандартам. Качество конкретного товара подтверждается сертификатом, в котором указывается наименование, стандарт, марка стали, номер плавки, геометрические размеры, химический состав, механические свойства, а также проведенные испытания и методы контроля. Именно сертификат является доказательством качества товара и его назначения.

Арбитражный суд Ростовской области, рассматривая настоящее  дело, правомерно сослался на решение Арбитражного суда по делу №А53-3310/2013. Так, в обоих делах рассматриваются споры между ООО «Стройтехагро» и Таганрогской таможней относительно поставки труб стальных электросварных по одному и тому же контракту, одного производителя, одного и того же размера (102,0x3,0 мм). В обоих делах основанием для вынесения решения о классификации послужили заключения таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, выводы которых впоследствии были опровергнуты самими экспертами. Таким образом, оба дела связаны многими фактами, связаны между собой сходными обстоятельствами.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является, в том числе, и наличие события административного правонарушения.

При этом статьей 26.2 названного Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина общества не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

М.В. Соловьева