Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А32-16703/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16703/2007-22/230

11 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: Моренко Д.А., доверенность от 29.12.2008г. №80/24, Лавриненко А.А., доверенность от 29.12.2008г. №80/06; от ответчика ГУ “Сочинский национальный парк” Меньщиков Б.А., доверенность от 11.01.2009г. №2; от ответчика ЗАО "НПО "Аста" Павленко Н.К., доверенность от 13.01.2009г. №130109/1, Помазкова Е.Н., доверенность от 05.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "НПО "Аста"

и ГУ "Сочинский национальный парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2008г. по делу № А32-16703/2007-22/230 (судья Чуприна Т.В.)

по иску ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОАО “ПО Севмаш”)

к ответчикам закрытому акционерному обществу "НПО "Аста", ГУ "Сочинский национальный парк", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Территориального отдела по г. Сочи Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании права на земельный участок

установил:

ФГУП "ПО "Северное машиностроительное предприятие" (после акционирования ОАО “ПО Севмаш” – т.5, л.д.71, далее общество, ПО “Севмаш”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам закрытому акционерному обществу "НПО "Аста", ГУ "Сочинский национальный парк", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о признании права на земельный участок.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд:

- признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 2, 0732 га, расположенным в г.Сочи, Адлерский район, село Чвижепсе, примерно в 2 200 метров по направлению на северо-запад от ориентира мост через реку Чвижепсе (расположенного за пределами земельного участка), граничит с юго-запада, с юга, с востока, с северо-востока – с дорогой, с северо-востока, с севера – с лесом, в границах земельных участков, имеющих кадастровые номера 23:49:005 011 0047:0002, 23:49:005 011 0047:0003, на котором располагались строения литер “Б”, литер “В”, литер “Д”, литер “Е”;

- обязать Территориальный отдел по городу-курорту Сочи Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:005 011 0047:0002, 23:49:005 011 0047:0003, путем внесения записей в Единый государственный реестр земель о прекращении существования земельных участков, сформированных для целей передачи в аренду ЗАО “НПО “Аста”.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел по г.Сочи Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В отзыве на иск ответчик ГУ "Сочинский национальный парк" просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1, л.д.102).

В отзыве на иск Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю признало закрепление участка за истцом на праве бессрочного пользования, полагает, что заявленные требования не затрагивают права и интересы Территориального управления (т.2, л.д.138). Также пояснило, что межевание земельных участков для ЗАО “НПО “Аста” было осуществлено незаконно, межевые работы проведены без согласия на то уполномоченного органа. В связи с чем просило иск удовлетворить  - т.5, л.д.33.

ЗАО "НПО "Аста" просило суд в удовлетворении исковых требований отказать– том 6, л.д.140.

Решением арбитражного суда от 30 октября 2008г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, в соответствии с которым истцом представлены в материалы дела правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок определенной площади и конфигурации, на котором располагались объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения. Суд также указал на то, что заключение договоров между ответчиками, оформление землеустроительной документации на земельные участки с кадастровыми номерами  23:49:005 011 0047:0002, 23:49:005 011 0047:0003 и постановка этих земельных участков на кадастровый учет осуществлены с нарушением действующего законодательства. Суд также сослался на судебные акты по делу №А40-53521/07-24-431, которые содержат вывод о ничтожности договоров, заключенных ответчиками. Решением суда первой инстанции установлено, что земельный участок, предоставленный в 1981 году пансионату “Орбита”, располагается в границах земельных участков, сформированных для предоставления в аренду ЗАО "НПО "Аста". Суд отверг аргумент, согласно которому истец выбрал ненадлежащий способ защиты и пришел к выводу, что между сторонами имеется споро о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НПО "Аста", ГУ "Сочинский национальный парк" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционных жалобах просят решение отменить, в иске отказать. Полагают неверным вывод суда о наличии надлежащей легитимации истца в качестве правообладателя земельного участка, полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, представители истца – отзыва на жалобы. Представитель ГУ “Сочинский национальный парк” представил суду документы, из которых следует, что в настоящий момент на спорной территории  строения для размещения базы отсутствуют, копию кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:23 с местоположением Краснодарский край, г.Сочи, Сочинский национальный парк Кепшинское лесничество. Представители истца возражали против приобщения документов к материалам дела, пояснили суду, что на земельном участке ранее находились принадлежавшие истцу коттеджи, которые были незаконно разрушены ответчиком ЗАО "НПО "Аста".

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому применение судом способа защиты по требованию истца возможно только при условии его легитимации  как носителя права либо интереса, нуждающегося в защите.

Исковые требования направлены на уничтожение сформированных объектов оборота – двух земельных участков и признание вещного права истца на земельный участок. Подобный способ защиты с точки зрения содержания ст. 12 ГК РФ является требованием признания права и восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Соответственно, подобное требование могло быть удовлетворено по иску общества ПО “Севмаш” только при условии признания наличия у него права на земельный участок, нуждающегося в защите.

В качестве документов, обосновывающих титул на земельный участок, истец приводит следующие документы:

- акт от 25 ноября 1980г. о купле-продаже основных фондов и их передаче с баланса рыболовно-спортивной станции “Адлер” пансионату “Орбита” ;

- решение Адлеровского районного исполнительного комитета №132 от 11 марта 1981 г. “О закреплении за пансионатом “Орбита” земельного участка 2,8 га в пос. Чвижепсе, ранее отведенного рыболовно-спортивной станции “Адлер” Росохотрыболовства”;

- акт установления размеров и точных границ землепользования от 10 мая 1995г.;

- решение главы администрации г.Сочи от 15 июня 1995г. и выданное на его основании  свидетельство №а/0073 от 28 марта 1996г. на право пользования землей, выданное пансионату “Орбита”.

Как следует из исторической справки Филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Краевая техническая инвентаризация” по городу Сочи №225 от 06.08.2007г., данными документами исчерпывается перечень документов, которыми истец может подтвердить наличие у него титула относительно земельного участка.

Истцом также представлена выписка из реестра федерального имущества, из которой следует, что в реестре федерального имущества числятся четыре коттеджа в поселке Чвижепсе Адлеровского района города Сочи (т.1, л.д.20).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 22 ноября 2001г. №3365-р ФГУП “Производственное объединение “Северное машиностроительное предприятие” реорганизовано в форме присоединения к нему пансионата “Орбита-1” дочернего предприятия ПО “Северное машиностроительное предприятие” – т.1, л.д.134.

Поэтому наличие либо отсутствие титула истца в отношении земельного участке в поселке Чвижепсе следует определить в зависимости от наличия либо отсутствия прав  на земельный участок у пансионата “Орбита”.

Анализ материалов дела приводит апелляционный суд к выводу, что наличие у пансионата “Орбита” права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не подтверждено.

Истец ссылается на свидетельство №а/0073 от 28.03.2006г. Однако государственный акт, свидетельство (его выдача) не является основанием для возникновения права на земельный участок. Государственный акт лишь удостоверяет  права на земельные участки, но не влечет их возникновения, поэтому при несоответствии ненормативного акта о предоставлении участка и государственного акта следует руководствоваться ненормативным актом. Данная позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2008г. №Ф08-1380/2008).

В качестве ненормативного акта, устанавливающего право пансионата “Орбита” на земельный участок, истец ссылается на решение Адлеровского районного исполнительного комитета №132 от 11 марта 1981 г. “О закреплении за пансионатом “Орбита” земельного участка 2,8 га в пос. Чвижепсе, ранее отведенного рыболовно-спортивной станции “Адлер” Росохотрыболовства”.

Данный документ следует рассматривать как основной, поскольку решение главы администрации г.Сочи от 15 июня 1995г. содержит к нему отсылку, носит вторичный характер.

Правовое регулирование предоставления земельных участков в рассматриваемый период осуществлялось Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик (утв.Законом СССР от 13 декабря 1968г. №3401-VII).

Статья 10 Основ устанавливала, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей.

При этом ст. 9 Основ устанавливала норму, согласно которой земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Основы устанавливали бессрочное пользование только для колхозов.

Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю согласно Основам производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьей 16  Основ.

Таким образом, для возникновения прав на земельный участок Основы устанавливали необходимость отвода земельного участка и, если участок находится в пользовании иного лица  –  его изъятия в установленном порядке.

Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, согласно Основам запрещается – ст.10 Основ.

Решение Адлеровского районного исполнительного комитета №132 от 11 марта 1981 г. указывает на закрепление за пансионатом “Орбита” Краснодарского управления проектно-монтажных работ земельного участка площадью 2,8 га в пос.Чвижепсе, ранее отведенного рыболовно-спортивной станции “Адлер” Росохотрыболовсоюза, с передачей соответствующих зданий и сооружений пансионату Орбита.

Решение содержит указание землеустроителю Адлерского района на отвод земельного участка в натуре.

Однако государственные акты на право пользования землей ни в отношении пансионата “Орбита”, ни в отношении рыболовно-спортивной станции “Адлер” Росохотрыболовства” в материалы дела не представлены, равно как и доказательства осуществленного землеотвода.

Истец пояснил суду, что работы по оформлению государственного акта должны были проводится, однако о результатах работы по оформлению государственного акта истцу не известно – том 5, л.д.75.

Отсутствие доказательств землеотвода и государственных актов оценивается апелляционным судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами:

- как следует из материалов дела, спор