Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-1841/2010 по делу n А32-15582/2009 По делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о включении муниципального имущества в муниципальную казну и возврате имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 15АП-1841/2010
Дело N А32-15582/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от заявителя: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 46127);
от ответчика: представитель Лапшин В.М, доверенность N 26 от 13.05.2009 г. (в материалах дела);
от третьих лиц: от МУП "Центр расчетно-кассового и аварийно-диспетчерского обслуживания" - директор М.В. Казакова, паспорт; представитель Славная В.М., доверенность N 44 от 12.03.2010 г.; от других третьих лиц - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 46127
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "По содержанию и обслуживанию жилого фонда" в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 декабря 2009 года по делу N А32-15582/2009,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
по заявлению муниципального предприятия "По содержанию и обслуживанию жилого фонда"
к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ
при участии третьих лиц: МУП "Управляющая компания по содержанию и обслуживанию жилого фонда г. Горячий Ключ", Управление социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения КК в г. Горячий Ключ
о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления и возврате имущества
установил:
муниципальное предприятие "По содержанию и обслуживанию жилого фонда" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - муниципальное предприятие) в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования г. Горячий Ключ от 19.03.2008 N 1057 "О включении муниципального имущества в муниципальную казну" в части включения в муниципальную казну здания расчетно-кассового центра, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 156, и обязании возвратить здание расчетно-кассового центра, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 156 (том 1, лист дела 85).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены МУП "Управляющая компания по содержанию и обслуживанию жилого фонда города Горячий ключ" и Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Горячий ключ".
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что администрация МО Горячий ключ в нарушение ст. ст. 294, 295 ГК РФ незаконно изъяла спорное имущество, находившегося у него на балансе, на праве хозяйственного ведения и включила имущество оспариваемым постановлением в муниципальную казну. Изъятое имущество использовалось для выполнения уставной деятельности: содержание и обслуживание жилого фонда, выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского от 29 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В ходе рассмотрения заявления суд установил, что спорное имущество находилось у предприятия на балансе, а не в хозяйственном ведении. Факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием. Доказательств, подтверждающих закрепление за муниципальным предприятием спорного имущества на праве хозяйственного ведения, не представлено. Кроме того, заявитель пропустил срок для обращения с заявлением.
МП "По содержанию и обслуживанию жилого фонда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы конкурсный управляющий МП "По содержанию и обслуживанию жилого фонда" привел следующие доводы.
1. Судом допущены нарушения процессуальных норм, так как истцом было представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с возможным заключением мирового соглашения в конкурсном производстве и, соответственно, прекращением дела о банкротстве истца. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как посчитал, что заключение такого мирового соглашения не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, заявленный спор не имеет отношения к предмету настоящего спора. Вывод суда неверен, так как заключение мирового соглашения в конкурсном производстве и прекращение производства по делу о банкротстве в отношении истца, послужило бы основанием для отказа от исковых требований.
2. Спорное здание расчетно-кассового центра было поставлено на баланс истца на основании акта государственного органа, а не по собственной инициативе. Все имущество находящееся на балансе муниципального предприятия, фактически находится у этого предприятия на праве хозяйственного ведения. Суд не выяснил причины, по которым имущество не было зарегистрировано на праве хозяйственного ведения.
3. Суд первой инстанции сослался на письмо от 03.03.2008 г., подписанное директором МП "По содержанию и обслуживанию жилого фонда", которое послужило основанием для изъятия спорного здания и передачи его в казну по причине невозможности финансирования мероприятий по содержанию и ремонту здания. Отсутствует экономическое обоснование такого изъятия имущества, а также причины невозможности его дальнейшего рационального использования.
4. Суд отказал в удовлетворении искового заявления, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности. Вывод суда неверен, в данном случае должен применяться общий срок исковой давности (3 года).
МУП "Центр расчетно-кассового и аварийно-диспетчерского обслуживания" (правопреемник МП "Управляющая компания по содержанию и обслуживанию жилого фонда города Горячий ключ") в отзыве на жалобу пояснило, что в спорном здании находятся в настоящее время восемь предприятий, которые в вкладывают денежные средства в ремонт и содержание здания, затраты только заинтересованного лица составили 788760 руб. за 2008 - 2009 г.г. Изъятие административного здания приостановит работу муниципальных предприятий.
Конкурсный управляющий и представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Горячий ключ" в судебное заседание не явились. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы МО город Горячий Ключ Краснодарского края от 26.08.2004 N 372р "О передаче имущества с баланса Управления социальной защиты населения на баланс МП "По содержанию и обслуживанию жилого фонда", нежилое двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 156, 1990 года постройки, балансовой стоимостью 10243135 руб. (здание расчетно-кассового центра) было передано с баланса Управления социальной защиты населения администрации горячий ключ на баланс МП "По содержанию и обслуживанию жилого фонда".
Постановлением главы муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 19.03.2008 N 1057 "О включении муниципального имущества в муниципальную казну", спорное имущество было снято с баланса муниципального предприятия и включено в муниципальную казну. В дальнейшем, спорное здание было передано на баланс МУП "Управляющая компания по содержанию и обслуживанию жилого фонда города Горячий Ключ" (правопредшественнику МУП "Центр расчетно-кассового и аварийно-диспетчерского обслуживания") на основании постановления главы муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 20.03.2008 N 1071 "О передаче имущества на баланс МУП "Управляющая компания по содержанию и обслуживанию жилого фонда города Горячий Ключ".
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, спорное имущество закреплено за балансодержателем МУП "Управляющая компания по содержанию и обслуживанию жилого фонда города Горячий Ключ" и находится в собственности муниципального образования город Горячий Ключ.
Конкурсный управляющий МП "По содержанию и обслуживанию жилого фонда" обратился в суд, полагая, что постановление главы муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 19.03.2008 N 1057 "О включении муниципального имущества в муниципальную казну" нарушает права муниципального предприятия, так как имущество, которым распорядилась администрация, находилось у него на праве хозяйственного ведения, собственник не вправе изымать указанное имущество.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании ненормативного правового акта государственного органа является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в судебном порядке может быть обжалован ненормативный акт, а также действия (бездействие) органа власти или должностного лица.
В дело представлен договор N 64 о взаимодействии сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.01.2004 года, заключенный между Муниципальным управлением имущественных и земельных отношений и МП "По содержанию и обслуживанию жилого фонда" в пункте 1.3 которого сторонами согласован перечень имущества (состав и стоимость имущества), находящегося у муниципального предприятия на праве хозяйственного ведения. В Приложении к названному договору отсутствуют сведения о спорном имуществе. Иных доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, не представлено.
Довод конкурсного управляющего о том, что все имущество, находящееся на балансе муниципального предприятия, фактически находится у этого предприятия на праве хозяйственного ведения, судом апелляционной инстанции отклонен.
Пункт 1 ст. 299 ГК РФ определяет, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Поскольку спорное имущество муниципальному предприятию не было передано в хозяйственное ведение, оснований для регистрации такого вещного права у предприятия не было.
Действительно, спорное имущество отражено у заявителя на балансе. Однако, нахождение на балансе имущества не порождает у заявителя права хозяйственного ведения, если имущество собственником в хозяйственное ведение ему не передано. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений (п. 11 Постановления).
03.03.2008 года МП "По содержанию и обслуживанию жилого фонда" обратилось в адрес главы МО Горячий ключ с просьбой снять с баланса предприятия и передать в казну здание расчетно-кассового центра (спорного здания) по той причине, что предприятие не имело финансовой возможности нести бремя содержания здания (том 2, лист дела 84). В письме муниципальное предприятие сослалось на наличие задолженности за газ, расходов на обучение работников, то есть предприятие не могло содержать спорное здание.
Таким образом, передача недвижимого имущества была осуществлена по согласованию с заявителем, в связи с чем, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, требований ст. ст. 294, 295, 299 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения настоящего дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, отклонен.
Основания для отложения рассмотрения дела указаны в ст. 158 АПК РФ. Арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Такие основания у суда первой инстанции отсутствовали. Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве либо продолжение процедуры банкротства на заявленные требования не влияло, поэтому судом первой инстанции дело обоснованно рассмотрено по существу.
Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, по той причине, что должен быть применен общий срок исковой давности.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрен трехмесячный срок для подачи заявления, который исчисляется со дня, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок является процессуальным и может быть восстановлен арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства (ст. 117 АПК).
Поскольку оспариваемое постановление главой МО Горячий ключ за N 1057 было принято 19.03.2008 г., а с заявлением о признании его недействительным конкурсный управляющий обратился лишь 08 июня 2009 года, то есть спустя год, причем в этом заявлении не указано о причинах пропуска процессуального срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, отсутствует ходатайство о его восстановлении, то пропуск этого срока является достаточным аргументом для отказа в признании оспариваемого постановления недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009 г.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы МП "По содержанию и обслуживанию жилого фонда" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, следовательно, с муниципального предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009 года по делу N А32-15582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "По содержанию и обслуживанию жилого фонда" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 (двух тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-1811/2010 по делу n А32-44894/2009 По делу о признании незаконным поручения налогового органа о назначении проверки дополнительного офиса филиала.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также