Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А53-21121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21121/2013

17 апреля 2014 года                                                                           15АП-3738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: Кузьмина А.В. (доверенность от 17.02.2014),

от ответчика: Ленская М.П. (доверенность от 16.10.2013),

от третьего лица: после перерыва Янин В.В. (доверенность от 06.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Андраника Гарегиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2014 по делу № А53-21121/2013

по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Андранику Гарегиновичу

при участии третьего лица: администрации г. Ростова-на-Дону

о сносе самовольного строения,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Андранику Гарегиновичу (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта нежилого строения литер А площадью 1 197,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная, 101/1.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком возведено строение без получения необходимых разрешений.

Решением суда от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что по создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства. Такие документы при строительстве спорного здания уполномоченными органами не выдавались. Более того, ответчик и не ссылается на наличие какой-либо проектной документации при строительстве данного здания.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса постройки. Истцом не доказано, что спорный объект не отвечает всем нормам и правилам либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчик также полагает, что суд необоснованно прекратил производство экспертизы и возобновил производство по делу, ввиду чего не дал предпринимателю возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В пояснениях администрация указала, что о перерыве, объявленном в суде первой инстанции 04.02.2014 была извещена, явка представителя не была обеспечена в связи с его трудовым отпуском.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 03.04.2014 по 10.04.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил, что администрация о перерыве в суде первой инстанции с 04.02.2014 по 11.02.2014  была извещена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2010 зарегистрировано право собственности Саркисяна Андраника Гарегиновича на нежилое строение площадью 1 197,8 кв. м, этажностью 3+мансарда, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Особенная, 101/1, а также на земельный участок площадью 1 000 кв. м по данному адресу.

Согласно протоколу заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону № 16 от 18.02.2013 при Администрации города Ростова-на-Дону комиссией установлено, что по ул. Особенная, 101/1 в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (территория СТ «Спутник») собственником (застройщиком) земельного участка осуществлено возведение (строительство) на земельном участке 4-х этажного нежилого капитального объекта (гостинично-ресторанный комплекс «Цезарь» эксплуатируется) без получения разрешения на строительство капитального объекта в уполномоченном органе – Департаменте архитектуры и градостроительства города, а также без получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома в администрации Октябрьского района города. Зона застройки – ПКД-2.

В связи с выявленным фактом самовольного строительства департамент обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону. Таким образом, Департамент является органом специальной компетенции.

Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 05.06.2012 N 435 утвержден "Порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону", положениями которого, в частности, разграничена компетенция отраслевых органов администрации г. Ростова-на-Дону по обращению в суд с исками о сносе самовольных построек.

Как следует из пункта 1.1 указанного Порядка, он разработан с целью выявления и пресечения самовольного строительства объектов капитального строительства на территории города Ростова-на-Дону, созданных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена, не отведенных для этих целей в установленном порядке либо созданных без получения разрешений на строительство, выдача которых находится в компетенции органов Администрации города, или возведенных с отступлениями от требований, установленных градостроительными планами земельных участков, разрешениями на строительство, проектной документацией, а также с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3.12.1 указанного Порядка на основании решения комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону исковые требования в суд предъявляет Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по выявленным объектам самовольного строительства, на земельных участках вне зависимости от территориальной зоны, за исключением жилой застройки первого типа, возведенным без получения на это необходимых разрешений, возведенным с отступлением от исходно-разрешительной документации, а также с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, ссылка на указанный порядок легитимирует Департамент в качестве надлежащего истца при подтверждении факта возведения самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно техническому паспорту спорное строение построено в 2008 году, является нежилым, площадью 1 197,8 кв. м, этажность 3 + мансарда. Высота помещений первого этажа – 3,68 м, второго этажа – 3,32 м, третьего этажа – 3,10 м, мансарды – 3,10 м. Указанное здание имеет жилые комнаты на 3 этаже и в мансарде. Кроме того, в мансарде имеются санузлы, коридоры и кабинет.

Данные характеристики позволяют квалифицировать спорный объект, как объект недвижимого имущества, поскольку его перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

В материалы дела не представлены доказательства строительства данного здания как садового либо дачного домика либо как жилого дома. Объект является гостинично-ресторанным комплексом и эксплуатируется в соответствующем качестве.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Заявитель апелляционной жалобы неверно толкует разъяснения, содержащиеся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в части осуществления строительства без получения разрешения.

Действительно, в пункте 26 постановления № 10/22 содержится указание на то, что Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, заявителем не учтены последующие абзацы соответствующего пункта а также то, что данное толкование раскрыто и уточнено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. И кроме того, во внимание для соответствующей цели может быть принято только такое обращение с заявлением о получении разрешения на строительство, которое