Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А53-21121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сопровождено предоставлением всей необходимой по статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  документации.

Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, иск о сносе самовольной постройки правомерно удовлетворен судом.

Установление факта строительства без получения необходимых разрешений является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. При таких основаниях отсутствует необходимость в выяснении того, отвечает ли спорный объект градостроительным нормам и правилам и экспертиза была обоснованно прекращена судом для экономии судебных расходов сторон.

Судом первой инстанции верно указано, что  регистрация права собственности на спорное здание на основании решения третейского суда не легитимирует самовольной построенный объект недвижимого имущества. Данное решение не препятствует сносу спорного объекта как самовольно построенного.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-21121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов