Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А32-16703/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

идет о землях, расположенных на территории Кепшинского лесничества (например, т.3, л.д.31, об, л.д.42, приложение к делу);

- в материалы дела представлены копии документов из Книги учета отвода земель из гослесфонда Адлерского лесокомбината Кепшинского лесничества, согласно которым Адлерскому обществу охотников и рыболовов под охотничью базу и ферму в 1966 году, на основании решения Краснодарского крайисполкома от 27.07.1966г. и распоряжения упрлесхоза предоставлен земельный участок 2,5 га, квартал 46, без исключения из гослесфонда. Согласно записям в Книге, участок не используется с 1970 года – том 3, л.д.75;

- согласно ответу директора южного филиала ФГУП “Рослесинфорг” от 27.06.2008г. №781  директору ГУ “Сочинский национальный парк” границы кварталов и нумерация квартальной сети кварталов №№ 35,36, 46, 47 с 1965 года осталась без изменений до настоящего времени – том 6, л.д.108;

- в соответствии с положением о государственном учреждении “Сочинский национальный парк”, утвержденном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Сочинский национальный парк образован постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983г. №214 “О создании Сочинского государственного природного национального парка”; в соответствии с данным постановлением национальному парку предоставлено в пользование 190 тыс. гектаров земель;

- земли Кепшинского лесничества вошли в состав земель, предоставленных государственному учреждению “Сочинский национальный парк” – том1, л.д.158-162.

Отличия в наименованиях - рыболовно-спортивной станции “Адлер” Росохотрыболовсоюза и Адлерское общество охотников и рыболовов  в данном случае значения не имеет, поскольку акт от 25 ноября 1980г. о купле-продаже основных фондов и их передаче с баланса рыболовно-спортивной станции “Адлер” пансионату “Орбита” и Книга учета отвода земель из гослесфонда Адлерского лесокомбината Кепшинского лесничества содержат отсылку явно к одному документу -  решению Краснодарского крайисполкома от 27.07.1966г. (данное решение в т.6, л.д.106).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что у Адлерского общества охотников и рыболовов и, как следствие, у пансионата  Орбита могло возникнуть только вторичное землепользование.

В соответствии со ст. 12 Основ земельного законодательства Союза ССР и республик колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.

Вторичное землепользование рассматривалось исключительно как временное.

Вторичное землепользование участками лесного фонда регулировалось  положениями ст. 43 Основ, согласно которым государственные лесохозяйственные предприятия, организации и учреждения по решению исполнительных комитетов районных или городских Советов депутатов трудящихся предоставляют не используемые для нужд лесного хозяйства и лесозаготовительной промышленности сельскохозяйственные угодья из имеющихся в их пользовании земель государственного лесного фонда колхозам, совхозам, другим предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам во временное пользование для сельскохозяйственных целей, если такое пользование совместимо с интересами лесного хозяйства.

Аналог вторичного землепользования по законодательству советского периода в современном законодательстве – безвозмездное срочное пользование земельными участками (ст.24 ЗК РФ).

Без последующего предоставления участка в постоянное (бессрочное) пользование такое вторичное землепользование вещного права бессрочного пользователя у субъекта не порождает.

В качестве ненормативного акта, устанавливающего право пансионата “Орбита” на земельный участок, истец также ссылается на постановление главы администрации г.Сочи от 15 июня 1995г.

Данный акт администрации города Сочи приобщен к материалам дела (т.1, л.д.137). Информации о предоставлении земельного участка он не содержит, данным актом были утверждены материалы перерегистрации, приложена сводная ведомость, в которой среди прочих указан пансионат Орбита, в качестве основания для выдачи свидетельства указано решение Адлеровского районного исполнительного комитета №132 от 11 марта 1981 г. – том 1, л.д.141.

Таким образом, значения самостоятельного правоустанавливающего  акта постановление главы администрации г.Сочи от 15 июня 1995г. не имеет, возвращает к решению Адлеровского районного исполнительного комитета №132 от 11 марта 1981г.

Поскольку согласно позиции апелляционного суда из Адлеровского районного исполнительного комитета №132 от 11 марта 1981 г. года право постоянного пользования у истца не возникло, не могло оно возникнуть и из постановления главы администрации г.Сочи от 15 июня 1995г.

Следовательно, свидетельство №а/0073 от 28.03.2006г. также не может рассматриваться как основание для возникновения вещного права истца на земельный участок (в силу того, что государственный акт лишь удостоверяет  права на земельные участки, но не влечет их возникновения).

Кроме того, представленное в материалы дела свидетельство №а/0073 от 28.03.2006г. оформлено с нарушением действовавшего на момент его выдачи законодательства. Постановление Правительства РФ от 19 марта 1992г. №177 позволяло использовать для оформления права бессрочного (постоянного) пользования землей бланки свидетельства о праве собственности на землю (до момента выдачи государственного акта установленного образца). Однако требования постановления Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991г. №493 “Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей” должны были, тем не менее соблюдаться. Данное постановление, в частности, устанавливает утверждение чертежа границ земель председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам района. Представленное истцом свидетельство такого утверждения не содержит, на нем имеется только надпись о том, что начальник  Адлерского отдела комитета проверил составленную схему.

Из этой схемы следует, что участок граничит с землями Адлерского Мехлесхоза. Информация о согласовании схемы со смежником отсутствует.

Кроме того, Указом Президента РФ от 24 декабря 1993г. №2287 признан недействующим ряд статей Земельного кодекса РСФСР, в том числе статья 23 Земельного кодекса РСФСР 1991г., которая предоставляла администрации муниципального образования право распоряжаться земельными участками, расположенными в пределах черты муниципального образования и находившимися до приватизации в федеральной собственности, путем передачи их в бессрочное (постоянное) пользование, временное пользование и аренду (независимо от наличия на данных участках недвижимого имущества).

В соответствии с п.2 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации” охраняемые или особым образом используемые  природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение), являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Применительно к территории города Сочи приняты нормативные акты, из которых следует республиканский уровень данного курорта.

Постановлением Совета министров РСФСР от 04.02.1972 г. № 83 утвержден перечень курортных местностей и зон отдыха, в которых земельные участки для строительства санаторно-курортных и туристко-оздоровительных учреждений предоставляется Советом Министров РСФСР. В этот перечень, в частности, включен город Сочи.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

На момент выдачи пансионату свидетельства действовало постановление Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994г. №96 “О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности” (признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2003г. №217). Согласно п.5  этого Постановления к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14 октября 1992г. №1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ  от 4 декабря 1995г. №1190, Госкомимуществу России предоставлено полномочие наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.

Согласно Типовому положению и Положению о комитете по управлению государственным имуществом Краснодарского края, утв. решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.12.92 № 395, последний является органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) и одновременно территориальным агентством Госкомимущества России (на основании Распоряжения Госкомимущества России от 05.02.92 N 45-р), действующим в пределах предоставленной ему компетенции.

Пунктом 1.6 Типового положения установлен запрет делегирования полномочий комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края комитетам по управлению муниципальным имуществом в части управления, распоряжения федеральной собственностью.

Таким образом, в силу положений п.3 ст.214, ст.125 ГК РФ в рассматриваемый период полномочиями передать от имени Российской Федерации земельный участок в бессрочное пользование был наделен комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края.

Даже если предположить, что свидетельство может иметь правовое значение, не опираясь на административный акт, оно выдано неуполномоченным лицом, поэтому в силу положений ст. 168, 209, 214  ГК РФ, п.6, 8 ст.2  Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” представленное свидетельство правовых последствий не влечет.

Апелляционный суд также учитывает, что границы земельного участка должны быть установлены в предусмотренном законом порядке, только в этом случае участок является объектом оборота.

В судебно-арбитражной практике отражен единообразный подход, согласно которому в силу положений Земельного и Гражданского кодексов РФ объектом земельных отношений может быть только сформированный земельный участок, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. Установление границ является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания отдельного объекта права. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса РФ) - постановление ФАС Уральского округа от 1 сентября 2008г. №Ф09-33/08-С6, ФАС Северо-Кавказского округа от 27 августа 2008г. № Ф08-5022/2008 по делу № А15-2/2008.

Земельный участок, право на который истец отстаивает в рамках настоящего дела,  в качестве объекта гражданских прав не существует.

Отсутствие межевания не отрицается истцом, следует из резолютивной части решения суда, подтверждено письмом УФАКОН по Краснодарскому краю от22.07.2008г. №07/1971 и ответом Роснедвижимости от 03.09.2008г. (т.5, л.д.45, т.6, л.д.93).

Приобщенный к материалам дела кадастровый план земельного участка кадастровый номер 23:49:04 05 002:0010 с указанием в строке правообладатель “Пансионат “Орбита” содержит указание на то, что площадь участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, подлежат уточнению при межевании (т.1, л.д.21).

Данное обстоятельство подтверждено ответом ФГУ “Земельная кадастровая палата” по Краснодарскому краю от 05.06.2007г. №687 – том2, л.д.5.

Описание участка в решении суда первой инстанции не может заменить работы кадастрового инженера и предусмотренного законодательством установления границ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу того, что не может быть признано вещное право истца на несуществующий земельный участок, в отсутствии оснований для его предоставления истцу на права постоянного (бессрочного) пользования.

Тот факт, что ранее в поселке Чвижепсе находись принадлежащие истцу коттеджи, которые разрушены, правовой оценки не меняет, поскольку прежнее наличие на несформированном земельном участке объектов не приводит само по себе, без дополнительных юридических фактов, ни к его формированию, ни к  возникновению права на него.

Отсутствие коттеджей в настоящее время истцом не отрицается, подтверждается материалами дела, в частности, ответом Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.04.2008г. в прокуратуру – т.5, л.д.130. Однако если бы даже коттеджи сохранились, в силу положений ст. 27, 36 ЗК РФ истец вправе был бы требовать предоставления участка в порядке ст. 36 ЗК РФ в аренду, но не в постоянное (бессрочное) пользование.

Факт разрушения коттеджей действиям ответчика "НПО "Аста" для настоящего дела правового значения не имеет, в отношении факта разрушения двух коттеджей истец получил защиту в виде взыскания решением Арбитражного суда г.Москвы 673 000 руб. убытков – том 5, л.д.52.

Признание права истца приводит к нарушению права на земельный участок законного землепользователя – ГУ “Сочинский национальный парк”.

Поскольку у истца отсутствует подлежащее защите субъективное право (законный интерес), оценка договоров аренды, заключенных между ответчиками, а равно соблюдения законодательства при межевании участков, сформированных для предоставления ответчику  "НПО "Аста", правового значения не имеет.

Уполномоченный представитель