Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А53-23291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23291/2013

17 апреля 2014 года                                                                           15АП-3547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Адашева Ю.В. (доверенность от 10.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Фуд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2014 по делу № А53-23291/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита-Фуд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис"

о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Фуд» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (далее – ответчик) о признании договора № 24-09/2012 от 11.09.2012 незаключенным; о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 310 002,48 руб.

Решением суда от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из содержания спорного договора невозможно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, следовательно, не согласовано условие о предмете договора. Акт, содержащийся в тексте договора, не может служить доказательством оказания услуг, так как договор и акт подписаны в один день. Таким образом, спорный договор надлежит признать незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 24-09/2012 от 11.09.2012 возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать информационные услуги в целях совершения последним сделки с объектом недвижимости, а именно, предоставить информацию о местонахождении и параметрах сдаваемых в аренду объектах недвижимости, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1.1 ответчик обязан подобрать и предоставить заказчику информацию не менее чем об одном продаваемом (сдаваемом в аренду) объекте недвижимости.

По мнению истца, поскольку из содержания договора невозможно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, следовательно, сторонами не согласовано условие о предмете договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании договора № 24-09/2012 от 11.09.2012 незаключенным и о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 310 002,48 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, по спорному договору истцу оказаны риэлтерские услуги по подбору объекта аренды, оформление которых соответствовало обычаю делового оборота.

Судом первой инстанции верно указано, что ранее ООО «Офис Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Вита-Фуд» о взыскании задолженности в размере 175 000 руб., неустойки в размере 127 750 руб. по договору № 24-09/2012 от 11.09.2012.

В тексте решения суда от 14.06.2013 по делу № А53-801/2013 указано, что заключением договора субаренды помещения, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Б. Садовая 160/67 с последующим перечислением арендных платежей в размере 350 000 руб. ООО «Вита-Фуд» фактически одобрило указанную сделку, вследствие чего, обязательства по договору № 24-09/2012 от 11.09.2012 возникли непосредственно у ООО «Вита-Фуд».

Обязательства, возникшие у ООО «Офис Сервис» по договору №24-09/2012 от 11.09.2012, исполнены, услуги по предоставлению информации оказаны и у ООО «Вита-Фуд» в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.

Решением суда от 14.06.2013 по делу № А53-801/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013, с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Фуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» взысканы задолженность в размере 175 000 руб., неустойка в размере 126 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 002, 48 руб.

Ответчик по настоящему делу надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию информационных услуг по договору № 24-09/2012 от 11.09.2012, однако, ООО «Вита-Фуд» не оплатило оказанные ему услуги, в результате чего, решением суда от 14.06.2013 по делу № А53-801/2013 с истца и были взысканы задолженность и неустойка по договору № 24-09/2012 от 11.09.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Факт заключения договора № 24-09/2012 от 11.09.2012 и наличие у истца задолженности перед ответчиком преюдициально установлены в рамках дела № А53-801/2013. Обращение с настоящим иском является результатом субъективного несогласия истца с ранее вынесенным решением по спору о взыскании. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53-23291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-Фуд" (ИНН 6164297432) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов