Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А32-26129/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

постановления о привлечении к административной ответственности, прямо указано, что энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя.

То есть, в данной редакции ч. 1 ст. 15 закона № 261-ФЗ, действовавшей в период совершения вменённого в вину обществу правонарушения, не предусматривала энергетического обследования в отношении отдельных объектов недвижимости.

Энергетическое обследование в отношении зданий, строений, сооружений, энергопотребляющего оборудования, объектов электроэнергетики, источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем централизованного теплоснабжения, централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, иных объектов системы коммунальной инфраструктуры, технологических процессов, а также в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей предусмотрено ч.1 ст. 15 закона № 261-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.13г. N 399-ФЗ, вступившего в законную силу с 10.01.14г. (через 10 дней после дня их официального опубликования в "Российской газете" - 30.12.13г.).

С учётом этого, данная редакция ч.1 ст. 15 закона № 261-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.13г. N 399-ФЗ не применяется к спорным правоотношениям, поскольку согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, по состоянию на 26.07.13г. (дата выявления вменённого в вину обществу правонарушения), обществу в качестве нарушения ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 16 закона № 261-ФЗ могло быть вменено в вину не проведение в срок до 31.12.12г. первого энергетического обследования в отношении:

- или продукции,

- или технологического процесса,

- или  самого общества как юридического лица.

Согласно же акту проверки, обществу вменено в вину непроведение энергетического обследования в отношении ряда перечисленных в данном акте зданий и нежилых помещений, в которых осуществляет деятельность один из филиалов общества - РЭС Краснодарский.

При этом, ни в данном акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности управление не указывало на то, что в ходе проверки выявлен факт непроведения в срок до 31.12.12г. первого энергетического обследования выпускаемой обществом продукции, или каких-либо технологических процессов общества, либо самого общества как самостоятельного юридического лица.

Соответственно, в ни протоколе об административном  правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности управление не указывает на наличие в деянии общества правонарушения, выразившегося в  непроведении им в срок до 31.12.12г. первого энергетического обследования выпускаемой обществом продукции, или каких-либо технологических процессов общества, либо самого общества как самостоятельного юридического лица.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных, надлежащих и допустимых доказательств наличия в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Довод общества о возможности квалификации предоставленного им при проверке Энергетического паспорта регистрационный № СРО-4-301211-00383 в качестве Энергетического паспорта общества судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный, так как данный паспорт составлен в отношении ОАО «28" электрическая сеть», а данное ОАО позднее (после составления паспорта) присоединено к обществу вместе с ещё с 10 акционерными обществами (т.1, л.д. 127-135).

Кроме того, неуказание в Энергетическом паспорте сведений об обособленных подразделениях, либо о всех зданиях, помещениях данных подразделений, либо сведений об оснащенности данных зданий, помещений приборами учета используемых энергетических ресурсов; об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; о показателях энергетической эффективности и т.д., равно как и о проведении энергетического обследования в отношении обособленных подразделений, зданий, или каких-либо сведений о существе энергетического обследования само по себе не является доказательством необъективности указанных в нем сведений об объеме используемых энергетических ресурсов.

В связи с этим суд отклоняет основанный на п. 3 приказа Минэнерго России от 19.04.10 № 182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам  обязательного  энергетического обследования,  и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации» довод управления о том, что состав предусмотренного ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ образует непроведение энергетического обследования в отношении отдельных зданий или обособленных  подразделений обследуемого юридического лица.

Из анализа диспозиции ч. 8 статьи 9.16 КоАП РФ прямо следует, что указанная норма предусматривает ответственность за конкретное деяние, а именно - за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

При этом, названная норма права не содержит указания на противоправное деяние, выраженное в нарушении порядка проведения энергетического обследования, достоверности его результатов либо полноты сведений, содержащихся в энергетическом паспорте. Тем более, данная норма не предусматривает ответственность за не достижение основной цели энергетического обследования.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч. 1); мотивированное решение по делу (п.6 ч. 1).

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Частью 2 ст. 210 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, недоказанность состава административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п.1 ст. 26.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления управления подлежало удовлетворению в полном объёме. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым данное постановление изменено в части штрафа подлежит изменению судом апелляционной инстанции с принятием судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления управления в полном объёме. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 изменить, изложив абзац № 1 резолютивной части в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями и сетями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 134-10/15 от 29.07.2013г. о привлечении ОАО «Оборонэнерго» к административной ответственности по ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей». Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова