Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А32-7104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ООО «Вымпел») и эксплуатирующей организации составлен акт-допуск для производства строительно-монтажных и ремонтно-путевых работ на территории организации для строительства подпорной и волноотбойной стены. Проект производства работ на строительство подпорной и волноотбойной стен на 1947 км ПК0+31 – 1948 ПК3+39 перегон Лоо-Дагомыс утвержден Краснодарский отделением Северо-Кавказской железной дороги – филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что строительство спорного объекта велось на земельном участке, отведенном для этих целей уполномоченным органом.

В силу пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Объекты подпорная и волноотбойная стены являются вспомогательными по отношению к железнодорожному полотну, поскольку имеют противооползневое назначение, выполняют функцию защиты существующего рельефа от дальнейшего размыва, затопления и подтопления.

Назначение подпорной стены в качестве вспомогательного может быть подтверждено и рядом нормативных ссылок, например, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №504 подпорные стены отнесены к числу сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью железнодорожных путей общего пользования.

Отнесение подпорной и волноотбойной стен к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта предопределяет правила подготовки проектной документации, проверка которой осуществляется при выдаче разрешения на строительство, но не свидетельствует напрямую о необходимости получения разрешения на строительство указанных объектов.

В настоящий момент правовой статус земельного участка не изменен, его собственником является Российская Федерация. Доказательства, подтверждающие факт передачи земельного участка из федеральной собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательств того, что для строительства объекта вспомогательного использования, с учетом его назначения, требовалось получение разрешения на строительство в специализированном отраслевом органе администрации муниципального образования город Сочи. Несоответствие строительных работ проекту истцом не выявлено.

Следовательно, строительство спорного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Следовательно, для рассмотрения спора необходимо привлечение в качестве ответчиков членов кооператива.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного отказ в иске правомерен, основания для применения статьи 222 ГК РФ не доказаны. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу № А32-7104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов