Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А32-34269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34269/2013

18 апреля 2014 года                                                                           15АП-4252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  прокурор отдела прокуратуры Гаринин Эдуард Петрович (удостоверение № 121663),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 января 2014 года по делу № А32-34269/2013 (судья Тарасенко А.А.)

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Темрюкский район

к ответчикам: администрации муниципального образования Темрюкский район, индивидуальному предпринимателю Гнездилову Игорю Николаевичу

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Заместитель  прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования  Темрюкский район (далее – прокуратура) с заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Гнездилову  Игорю Николаевичу (далее – предприниматель) о  признании  недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.11.2010 №3000004424 земельного участка с кадастровым номером 23630:1105037:12, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования  мотивированы  тем,  что земельный участок представлен предпринимателю без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 иск удовлетворен.

Решение суда мотивировано тем, что администрация заключила договор аренды №3000004424  земельного  участка  с  кадастровым  номером  23:30:1105037:12 с предпринимателем в нарушении части 5.1 статьи 19 Федерального  закона  от  13.03.2006  №38-ФЗ  «О рекламе».

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. Администрация полагает, что в силу положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения спорного договора проведение торгов не требовалось.

 Представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда  07.04.2013 против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010  между  администрацией  и  предпринимателем  заключен  договор аренды  №3000004424  земельного  участка  с  кадастровым  номером  23:30:1105037:12.

09.12.2010  Темрюкским  отделом  Управления  Росреестра  по  Краснодарскому краю указанный договор зарегистрирован.

В  соответствии  с  частью 1 статьи  2  Федерального  закона  от  13.03.2006  №38-ФЗ  «О рекламе»  данный  федеральный  закон  применяется  к отношениям  в  сфере  рекламы  независимо  от  места  ее  производства,  если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального  закона  от  13.03.2006  №38-ФЗ  «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

При этом предметом торгов является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Общие требования проведения торгов закреплены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447 - 449).

Предоставляя земельный участок в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация уклонилась от обязательной процедуры торгов, предусмотренной специальной нормой, подлежащей применению к данным правоотношениям, а именно частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, предоставив преимущество предпринимателю - отдельному хозяйствующему субъекту, работающему на рекламном рынке.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не  соответствующая  требованиям  закона  или  иных  правовых  актов, ничтожна,  если  закон  не  устанавливает,  что  такая  сделка  оспорима,  или  не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о ничтожности заключенного договора аренды.

Пунктом  2  ст.167  Гражданского кодекса Российской Федерации  определено,  что  при  недействительности  сделки каждая  из  сторон  обязана  возвратить  другой  все  полученное  по  сделке,  если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата земельного участка.

При  этом  предприниматель  фактически  пользуется  (владеет)  земельным участком.

С  учетом  положений  ст.167  Гражданского кодекса Российской Федерации  установленных  при  разрешении  спора обстоятельств, требования истца о возврате обществом спорного земельного участка, полученного  по  недействительному  (ничтожному)  договору  являются обоснованными. Ссылка апеллянта на норму статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку целью формирования и предоставления земельного участка было размещение рекламного объекта, в отношении которых применяется специальный закон, требующий для заключения договоров проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года по делу № А32-34269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов Судьи                                                                                                     О.Г. Авдонина

                                                                                                   М.Н. Малыхина