Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-27663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в статьях 31 - 33 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведения".

Согласно статье 32 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" при установлении тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат), расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ. При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования (пункт 6 названной статьи).

В силу статьи 13 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса, за исключением случаев их досрочного пересмотра.

Названный порядок установления тарифов детализирован в Основах ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правилах регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

Согласно пункту 14 Основ ценообразования, установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Установление тарифов для организаций обусловлено, прежде всего, привязкой к финансово-экономической, производственной и иной деятельности как единому и непрерывному процессу конкретной организации коммунального комплекса, а не к какому-либо иному критерию. Законодателем не предусмотрено установление тарифов только по территориальному расположению потребителей коммунального ресурса, исходя из которого определена цена по спорному договору, судом первой инстанции.

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска осуществляет водоснабжение различных потребителей города Новочеркасска, расчеты с потребителями осуществляются по тарифам, утвержденным для предприятия Региональной службой по тарифам Ростовской области. Применение в отношении одного из потребителей иного тарифа противоречит принципам регулирования тарифов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - это ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Цены (тарифы) для потребителей - ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Органом, полномочным осуществлять установление тарифов на водоснабжение, водоотведение в Ростовской области соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" является Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Установление тарифов на 2013 год для МУП "Горводоканал" осуществлялось Региональной службой по тарифам Ростовской области в соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, в также в соответствии с приказом Минрегионразвития России от 15.02.2011 N 47, которым утверждены методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 21 Методических указаний оценка экономической обоснованности расходов, включаемых в финансовые потребности, производится исходя из фактически достигнутых величин, плана мероприятий повышения эффективности деятельности регулируемой организации, с учетом положений законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.

Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Доказательств нарушения порядка утверждения тарифов при принятии постановления Региональной службы по тарифам от 30.11.2012 истцом не представлено, данное постановление по мотивам экономической необоснованности в судебном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения тарифа в размере, установленном для иной организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Действующим законодательством предусмотрено установление тарифа исходя из характеристик не только используемого ресурсоснабжающей организацией имущественного комплекса, но и показателей финансово-производственной и иной деятельности. Размер платы за услуги водоснабжения определяется по тарифам ресурсоснабжающей организации, фактически оказывающей данные услуги, то есть МУП "Горводоканал".

То, что при утверждении тарифа на 2013 г. для ОАО «Управление ЖКХ» не были включены затраты на оплату услуг МУП «Горводоканал» по предложенной им цене (более чем в два раза превышающий тариф ОАО «НЗСП»), не противоречит действующему законодательству. Статьей 32 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что расходы организации в истекшем периоде учитываются при определении тарифа на очередной период регулирования.

Кроме того, данное увеличение вызвано действиями ОАО «Управление ЖКХ», неправомерно применявшего при определении своего тарифа, тариф, установленный для ОАО "НЗСП".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013г. по делу № А53-9844/2013 удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2103 холодного водоснабжения. Пункт 6.1 договора N 2103 холодного водоснабжения от 01.02.2013 между МУП "Горводоканал" и ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" изложен в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом в период: с момента заключения договора до 30.06.2013 г. по тарифу 12,87 руб. без учета НДС за один кубический метр питьевой воды, в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. по тарифу 13,68 руб. без учета НДС за один кубический метр питьевой воды".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу N А53-9844/2013 отменено. Пункт 6.1 договора N 2103 холодного водоснабжения между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" принят в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом в соответствии с тарифом, утвержденным для организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с действующим законодательством".

Постановлением ФАС СКО от 12 февраля 2014 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года по делу N А53-9844/2013 оставлено без изменения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что различие в тарифах обусловлено финансово-экономической и иной деятельностью организации связанной с эксплуатацией централизованных систем холодного водоснабжения, т.е. в привязке к эксплуатации конкретного объекта; что размер тарифов, утвержденных Постановлением РСТ РО от 19.12.2013 года № 69/1 для МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска на 2014 год соответствует размеру тарифов, утвержденных Постановлением РСТ РО № 48/57 от 30.11.2012 для ОАО «НЗСП», что, по мнению ответчика, подтверждает то, что применение МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в 2013 году экономически необоснованных тарифов по отношению к бывшим абонентам ОАО «НЗСП», незаконно; что суд сослался на выводы судов, вынесенных в рамках рассмотрения преддоговорного спора между МУП «Горводоканал» и ОАО «Управление ЖКХ» по делу А53-9844/13, однако судом в рамках рассматриваемого дела не был учтен тот факт, что вопрос о правомерности применяемого тарифа и доводы ОАО «Управление ЖКХ» могут быть предметом исследования и оценки суда при разрешении спора о взыскании с общества задолженности за оказанные по договору от 01.02.2013 г. услуги, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 7 092 325, 49 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 007, 79 руб. за период с 12.11.2013 по 02.12.2013 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной воды установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 39 007, 79 руб. за заявленный период.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.12.2013г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 7 092 325, 49 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование предприятия о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.12.2013г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 7 092 325, 49 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление о взыскании основной задолженности в размере 7 092 325,49 рублей было необоснованно принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку согласно п.п.1 ч.1 ст. 277 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, в связи с чем исковое заявление МУП «Горводоканала» необходимо было рассмотреть по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Указанная часть статьи относимость дела к категории, которая может быть рассмотрена в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ставит в зависимость с наличием на это согласия ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору