Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А32-12943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12943/2008-23/197

11 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 65543);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 24.12.2008 г. № 04-17/25763 Рухленко О.Н., удостоверение № ГС 181440; представителя по доверенности от 26.12.2008 г. № 14-17/25993 Федюнина С.В., удостоверение ГС № 181540;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2008 г. по делу № А32-12943/2008-23/197

по заявлению индивидуального предпринимателя Калишевской М.Ю.

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и об обязании возвратить доначисленные таможенные платежи,

принятое судьей Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калишевская М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10309120/300108/П000605 и № 10309120/120208/0001031, недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 09.04.2008 г. № 73 в сумме 169 356,06 руб. и обязании Краснодарской таможни возвратить таможенные платежи, доначисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10309120/300108/П000605 и № 10309120/120208/0001031 в сумме 61 090,90 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 03.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия  Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10309120/300108/П000605 и ГТД № 10309120/120208/0001031 и недействительным требование Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 09.04.2008 г. № 73 в сумме 169 356,06 рублей как не соответствующие ТК РФ.

В части обязания Краснодарской таможни вернуть таможенные платежи, доначисленные в связи с корректировкой ГТД № 10309120/300108/П000605 и ГТД № 10309120/120208/0001031 в сумме 61 090,90 рублей заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу. Суд указал, что заявление Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащихся в различных документах, относящихся к сделке, таможней не выявлено.

Таможенным органом необоснованно осуществлена корректировка таможенной стоимости на основании ценовой информации о товаре, условия поставки которого значительно отличались от условий поставки ввезенного предпринимателем товара. Исходя из неправомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых заявителем требований об уплате таможенных платежей.

В части отказа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей суд указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебный актом Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и недействительным требования об уплате таможенных платежей. В обоснование своих требований Краснодарская таможня сослалась на то, что представленные декларантом пояснения по условиям продажи содержат противоречивые сведения о скидках на цену товара. По мнению таможни, условие о предоставлении скидки на товар должно быть оговорено в контракте, а информация о скидке – содержаться в инвойсе. По представленному декларантом прайс-листу невозможно определить цену товара, так как часть ввезенного предпринимателем товара отсутствует в представленном прайс-листе. В документах, представленных декларантом, отсутствует условие оплаты за товар, дополнительно запрошенные документы не были представлены в полном объеме. На основании указанных доводов заявитель жалобы полагает, что структура таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара необоснованна, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей являются правомерными. В качестве обоснования невозможности применения второго метода определения таможенной стоимости таможенный орган сослался на отсутствие необходимых сведений о цене идентичных товаров того же производителя на сопоставимых коммерческих условиях.

Индивидуальным предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что скидка не входит в структуру таможенной стоимости товара, и поэтому не подлежит подтверждению как самостоятельный элемент. Неотъемлемой частью контракта является спецификация к контракту, в которой стороны оговаривают цену товара по конкретной поставке. Письменными пояснениями иностранной фирмы подтверждается, что цены, указанные в прайс-листе являются общими, от которых и предоставляются скидки, а также то, что транспортные расходы данная фирма взяла на себя. Цены в прайс-листе указаны в польских злотых, тогда как в спецификациях и инвойсах – в долларах. Таким образом, в зависимости от курса доллара по отношению к польским злотым цена поставки может не соответствовать ценам, указанным в прайс-листе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2008 г. и 12.02.2008 г. индивидуальным предпринимателем Калишевской М.Ю. было произведено таможенное оформление очередных поставок товара (трубы из ПВХ бесшовные, жесткие, канализационные, фитинги для канализационных труб из пластмассы, крепежные хомуты для канализационных труб пластмассовые, уплотнительное кольцо из вулканизованной резины для канализационных ПВХ труб). Товары оформлены по ГТД № 10309120/300108/П000605 и 10309120/120208/0001031.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были предоставлены следующие документы:

- контракт от 05.06.2006 г. № 04;

- дополнение к контракту от 05.06.2007 г. № 1;

- паспорт сделки № 06060005/0457/0014/2/0;

- инвойсы;

- переводы инвойсов;

- спецификации к инвойсам;

- CARNET TIR;

- CMR;

- экспортные ГТД;

- ДТС.

Величина таможенной стоимости и метод ее определения не удовлетворили таможенный орган и условный выпуск товара был произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных по третьему методу, (по трубам из ПВХ – по стоимости сделки с однородными товарами) с доначислением таможенных платежей.

Таможенным органом были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, товаров: прайс-листа производителя на ассортиментном уровне на 2008 г., банковских платежных документов по оплате за товар, договора перевозки, иных документов, подтверждающих стоимость транспортных расходов.

Прайс-лист производителя на ассортиментном уровне на 2008 г. и банковские платежные документы по оплате за товар, а именно: распоряжение о переводе от 21.02.2008 г. № 2 заявителем были представлены.

На запрос о предоставлении договора перевозки и иных документов, подтверждающих стоимость транспортных расходов, заявителем были даны пояснения о том, что условия поставки по контракту были определены как СРТ Краснодар, что в соответствии с Инкотермс 2000, предусматривает, что перевозка до Краснодара оплачивается продавцом.

Калишевская М.Ю. отказалась определить таможенную стоимость предложенным таможенным органом методом и отказалась от предложенных консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости, поскольку полагала предоставленную информацию исчерпывающей и достаточной для использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Несмотря на пояснения и предоставленные документы, заинтересованным лицом были доначислены таможенные платежи, окончательно откорректирована таможенная стоимость товаров по третьему методу.

На основании изложенного Краснодарской таможней было выставлено требование от 09.04.2008 г. № 73 об уплате 169 356,06 рублей таможенных платежей по ГТД № 10309120/300108/П000605 и № 10309120/120208/0001031.

Заявитель, обратившись в арбитражный суд, просил признать незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10309120/300108/П000605 и № 10309120/120208/0001031, недействительным требование Краснодарской таможни от 09.04.2008 г. № 73, а также обязать Краснодарскую таможню вернуть таможенные платежи, уплаченные в связи с корректировкой ГТД № 10309120/300108/П000605 и ГТД № 10309120/120208/0001031 в сумме 61 090,90 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований в части признания незаконными действий и недействительным требования суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятии заявленной таможенной стоимости, а также нарушении правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В