Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14973/2012

18 апреля 2014 года                                                                           15АП-1806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ТагАЗ» Евсеева А.С.: представитель Лямцева В.С. по доверенности от 24.01.2014

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Семенова Н.Г. по доверенности от 17.12.2013

от Компании «Хендэ Мотор Компани»: представитель Грядов Р.В. по доверенности от 17.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Хендэ Мотор Компани» (HYUNDAI MOTOR COMPANY)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу № А53-14973/2012 об установлении размера требований кредитора

по заявлению Компании «Хендэ Мотор Компани» (HYUNDAI MOTOR COMPANY) об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод»

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТагАЗ» обратилась Компания «Хендэ Мотор Компани» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 229 800 339,38 руб.

Требования кредитора основываются на контрактах, заключенных во исполнение рамочного договора поставки.

Определением суда от 08.01.2014 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что представленные в обоснование требований инвойсы и упаковочные листы не могут являться подтверждением поставки товара, поскольку представляют собой односторонние документы продавца, не подтверждают факт передачи товара перевозчику; некоторые из представленных инвойсов не согласуются с условиями контрактов; двадцать из двадцати трех представленных коносаментов являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами, ввиду отсутствия подписи, печати и отметки перевозчика о принятии груза, либо представлены в виде предварительных коносаментов для согласования, которые не могут рассматриваться в качестве отгрузочных документов, остальные три коносамента указывают об отгрузке только части товара, не подтверждены инвойсами и упаковочными листами, из содержания которых можно было бы установить общее количество отгружаемых коробок, вес, объем груза и, соответственно, стоимость.

Компания «Хендэ Мотор Компани» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ» в заявленном размере. Кредитор не согласен с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности заявленных требований, поскольку ведомость банковского контроля в совокупности с таможенными декларациями полностью подтверждают поставку товара; при оценке коносаментов суд первой инстанции неправильно применил норы права – подпись не является обязательным реквизитом коносамента; отметка «copy non negotiable» («копия без права передачи»), сделанная на коносаментах, не означает, что данные документы не имеют доказательственного значения; недочеты, допущенные при составлении коносаментов и инвойсов, устранимы, если соотносить их с другим документами по контрактам; факт поставки также подтверждается выводами суда, сделанными при рассмотрении требований по рамочному договору поставки, меморандумами о взаимопонимании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Евсеева А.С. представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Компании «Хендэ Мотор Компани» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма Таганрогской таможни от 16.01.2014, копий таможенных  деклараций.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Компании «Хендэ Мотор Компани» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего Евсеева А.С. возражали против доводов жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шахкулов Э.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012.

Определением от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013.

Определением от 12.04.2013 внешним управляющим ООО «ТагАЗ» утвержден Евсеев А.С.

Компания «Хендэ Мотор Компани» обратилась с заявлением об установлении размера требований кредитора.

На основании статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и ООО «ТагАЗ» заключен договор поставки № TAZ-010307 от 07.03.2001, в соответствии с которым Компания «Хендэ Мотор Компани» приняла обязательство поставлять ООО «ТагАЗ» сборочные автомобильные комплекты, а ООО «ТагАЗ» обязалось оплачивать их.

Согласно пункту 4.2 договора поставки объемы месячных заказов, суммы и условия поставки будут устанавливаться по договоренности сторон в соответствии с месячными договорами продажи. Месячные договоры продажи являются неотъемлемой частью договора поставки.

В период действия договора поставки были заключены следующие ежемесячные контракты:

№ Х809-TAGAZ-080901 от 25.11.2009, согласно которому кредитор принял на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Элантра в количестве 480 шт. общей стоимостью 2 817 693,84 евро;

№ S806-TAGAZ-080601-1 от 02.06.2008, согласно которому кредитор принял на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Санта Фе в количестве 360 шт. общей стоимостью 4 949 755,93 евро;

№ M809-TAGAZ-080901-2 от 23.04.2009, согласно которому кредитор принял на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Акцент в количестве 960 шт. общей стоимостью 3 838 755,91 евро;

№ S709-TAGAZ-070901 от 07.09.2007, согласно которому кредитор принял на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Санта Фе в количестве 2 100 шт. общей стоимостью 29 969 474,02 евро;

№ S711-TAGAZ-071101-4 от 19.11.2007, согласно которому кредитор принял на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Санта Фе в количестве 300 шт. общей стоимостью 4 286 424,77 евро.

В связи с несвоевременным и неполным перечислением платежей по договору поставки на 18.08.2010 задолженность должника перед кредитором составила 20 852 778,00 евро, что отражено в подписанном сторонами меморандуме о взаимопонимании от 18.08.2010.

14.07.2011 между сторонами был подписан второй меморандум о взаимопонимании, согласно которому задолженность по договору поставки составляет 14 930 526,00 евро.

В соответствии с пунктом 3 меморандума должник принял на себя обязательство в полном объеме погасить указанную задолженность согласно графику платежей до окончания первого квартала 2012 года, однако задолженность была погашена должником частично в размере 3 336 480 евро, в связи с чем, сумма задолженности по договору составила 11 594 046 евро.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 требования Компании «Хендэ Мотор Компани» по контрактам № M912-TAGAZ-091201-1 от 30.12.2009, № M912-TAGAZ-091201-2 от 30.12.2009, № X810-TAGAZ-081001 от 25.11.2009, заключенных в рамках договора поставки № TAZ-010307 от 07.03.2001 в размере 5 854 260,72 евро включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 27.06.2013 и от 19.09.2013) это определение оставлено без изменения. Суды установили, что в части контрактов от 25.11.2009 № Х809-TAGAZ-080901, от 02.01.2008 № S806-TAGAZ-080601, от 23.04.2009 № М809-TAGAZ-080901-2, от 07.09.2007 № S709-TAGAZ-070901 и от 19.11.2007 № S711-TAGAZ-071101-4 компания не представила отгрузочные документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара по согласованной номенклатуре и количеству; однако выводов по существу требований кредитора сделано не было. Суды пришли к выводу о том, что требования по данным контрактам не заявлялись.

По мнению заявителя, оставшаяся сумма задолженности составляет 5 739 786,28 евро, что равно 229 800 339,38 руб.

Исследовав документы, представленные заявителем в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, поскольку инвойсы и упаковочные листы не могут выступать подтверждением поставки товара в силу того, что являются односторонними документами продавца, не подтверждают факт передачи товара перевозчику, а кроме того, имеется ряд противоречий, а именно:

по контракту № X809-TAGAZ-080901 от 25.11.2009 – представленные инвойсы являются документами, оформленные к другому контракту, заключенному не в 2009 году, а в 2008 году, инвойсы не согласуются с условиями контракта, представлены на сумму 3 985 573,52 евро, в то время как общая стоимость контракта составляет всего 2 817 693,84 евро; три из представленных инвойса на общую сумму 513 046,13 евро – № 0810070RRS от 08.11.2008, № RUXD-0810123EXP-A и № RUXD-0810123ЕХР-В от 13.10.2008 составлены во исполнение договора от 25.11.2008, то есть договора, датированного ненаступившим числом; иных документов, подтверждающих отгрузку товара по указанному контракту, в частности, коносаментов, кредитором не представлено;

по контракту № S806-TAGAZ-080601-1 от 02.06.2008 – представленные инвойсы являются документами, оформленными к другому контракту с другим номером и от другой даты, а именно, в инвойсах содержится ссылка на контракт № S806-TAGAZ-080601 от 09.05.2008; иных документов, подтверждающих отгрузку товара по указанному контракту, в частности, коносаментов, кредитором не представлено;

по контракту № M809-TAGAZ-080901-2 от 23.04.2009 – представленные инвойсы являются документами, оформленными к другому контракту с другим номером – не M809-TAGAZ-080901-2, a M809-TAGAZ-080901-2-1, инвойсы не согласуются с условиями контракта, представлены на сумму 3 837 783,94 евро, в то время как общая стоимость контракта № M809-TAGAZ-080901-2 от 23.04.2009 составляет 3 838 755,91 евро. Девять из представленных инвойсов на общую сумму 950 323,01 евро – № 0811120RR1 от 07.11.2008, № 0811120RR2 от 07.11.2008, № 0811061RR4 от 08.11.2008, № 0811130RR6 от 14.11.2008, № 0811130RR7 от 14.11.2008, № E81020HMS03 от 15.11.2008, № E81020HMS04 от 15.11.2008, № RU-0810272EXP от 11.11.2008, № RU-0810273EXP от 11.11.2008 составлены во исполнение договора от 23.04.2009, то есть договора, датированного ненаступившим числом;

по контракту № S709-TAGAZ-070901 от 07.09.2007 – представленные инвойсы составлены к контракту без даты, без указания количества поставляемых машинокомплектов, на сумму 29 051 467,31 евро, и не подтверждает поставку 2 100 машинокомплектов общей стоимостью 29 969 474,02 евро, предусмотренных контрактом; иных документов, подтверждающих отгрузку товара по указанному контракту, в частности, коносаментов, кредитором не представлено;

по контракту № S711-TAGAZ-071101-4 от 19.11.2007 – представленные инвойсы являются документами, оформленными к другому контракту с другим номером – не S711-TAGAZ-071101-4, a S711-TAGAZ-071101, а также указание номера контракта в инвойсах не содержит сведений о дате заключения контракта, что не позволяет соотнести инвойсы