Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с заключенным контрактом; инвойсы не согласуются с условиями контракта – представлены на сумму 4 089 293,18 евро, в то время как общая стоимость контракта № S711-TAGAZ-071101-4 от 19.11.2007 составляет 4 286 424,77 евро; иных документов, подтверждающих отгрузку товара по указанному контракту, в частности, коносаментов, кредитором не представлено.

Суд первой инстанции также обосновано не принял в качестве подтверждающих поставку товара документов коносаменты, в частности, установив следующее:

коносаменты №№ KR2305042, KR2295550, KR2295551, KR2296134, KR2297580, KR2297581, KR2300198, KR2300196, KR2307715, KR2308344, DAEA0908HDTA04, DАЕА0811HDTA10, DAEA0811HDTA07, DAEA0811HDTA12, DАЕА0811HDTA21, DАЕАО811HDTА18, DAEA0811HDTA07-2, DAEA0811HDTA13, DAEA0811HDTA22 не содержат ни подписи, ни печати, ни отметки перевозчика о принятии груза;

в коносаментах №№ KR2305042, KR2295550, KR2295551, KR2296134, KR2297580, KR2297581, KR2300198, KR2300196, KR2307715, KR2308344 в графе рядом с номером коносамента указано, что представленные документы являются драфтами, либо непередаваемыми копиями, то есть составлены как предварительные коносаменты для согласования, и не могут рассматриваться в качестве отгрузочных документов;

коносаменты №№ KR2295550, KR2295551, KR2296134, KR2297580, KR2297581, KR2300198, KR2300196, KR2307715, KR2308344 представлены частично – отсутствуют некоторые листы;

коносаменты №№ KR2305042, KR2295550, KR2295551, KR2296134, KR2297580, KR2297581, KR2300198, KR2300196, KR2307715, KR2308344, а также коносамент № TCUSN0912002 не содержат ссылку ни на контракт, во исполнение которого поставляется товар, ни на коммерческий инвойс, и на партию товаров (лоты), в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать представленные коносаменты как отгрузочные документы во исполнение обязательств по какому-либо поставочному контракту;

коносаменты №№ DАЕА0911HDTA01, DAEA0911HDTA03, DAEA0911HDTA06 содержат ссылку на контракт № M809-TAGAZ-080901-2 от 23.04.2009, однако являются подтверждением лишь частичной отгрузки товара по контракту, не подтверждают исполнение обязанности продавца по передаче перевозчику товара в количестве, согласованном в контракте, поскольку в материалы дела кредитором не представлены инвойсы и упаковочные листы, из содержания которых возможно установить общее количество отгружаемых коробок, вес, объем груза и, соответственно, его стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленные кредитором в обоснование своих требований документы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В дополнение к представленным в первой инстанции доказательствам кредитором в суд апелляционной инстанции представлены копии грузовых таможенных деклараций №№ 10319010/250811/0003635, 10319010/181208/0003740, 10319010/010409/0000752, 10319010/030409/0000777, 10319010/070909/0002223, 10319010/140910/0002741, 10319010/081209/П002983, 10319010/031109/0002709, 10319010/010409/0000753, 10319010/140909/0002285, 10319010/221209/0003114, 10319010/280911/0004198, 10319010/260310/0000696.

Грузовые таможенные декларации не являются отгрузочными либо передаточными документами. Данные документы не могут являться документами подтверждающими поставку товара и обоснованность требования кредитора в отсутствии документов, подтверждающих исполнение поставщиком обязательств по договору, и документов, предусмотренных сторонами в качестве таких документов.

По трем из пяти заявленных контрактов, а именно: № X809-TAGAZ-080901 от 25.11.2009, № S709- TAGAZ-070901 от 07.09.2007 и № S711- TAGAZ-071101-4 от 19.11.2007 грузовые таможенные декларации не представлены.

По ГТД № 10319010/181208/0003740 частично поступил товар по договору № S806-TAGAZ-080601-1 от 02.06.2008, который был оформлен в таможенном отношении, товар был выпущен 19.12.2008 условно.

ГТД № 10319010/260310/0000696 является последующей по отношению к ГТД № 10319010/181208/0003740 и составлена в отношении того же товара, подтверждает, что поступивший по предыдущей ГТД товар 29.03.2010 был выпущен в свободное обращение.

Однако указанные ГТД не подтверждает поставку ООО «ТагАЗ» товара по контракту № S806-TAGAZ-080601-1 от 02.06.2008 в полном объеме и на заявленную кредитором сумму. Должником были представлены платежные документы о произведенной оплате по контракту № S806-TAGAZ-080601 от 02.06.2008 в размере 3 308 098,72 евро.

Таможенные декларации №№ 10319010/250811/0003635, 10319010/140910/0002741 и 10319010/280911/0004198 свидетельствуют о том, что в адрес ООО «ТагАЗ» поступили товары безвозмездно в качестве удовлетворения претензий по качеству.

Довод кредитора о том, что факт поставки товара и наличие задолженности по договору № M809-TAGAZ-080901-2 от 23.04.2009 подтверждается ГТД №№ 10319010/010409/0000752, 10319010/030409/0000777, 10319010/070909/0002223, 10319010/081209/0002983, 10319010/031109/0002709, 10319010/010409/0000753, 10319010/140909/0002285, 10319010/221209/0003114 несостоятелен ввиду следующего.

ГТД №№ 10319010/010409/0000752, 10319010/030409/0000777, 10319010/031109/0002709, 10319010/010409/0000753, 10319010/140909/0002285, 10319010/221209/0003114 имеют ссылку на другой контракт с другим номером и заключенный в другую дату, а именно: № M809-TAGAZ-080901-2-1 от 03.09.2008. В графе ГТД 44 «Дополнительная информация/предоставляемые документы» указанные декларации имеют ссылки на отгрузочные документы 2008 года, в то время как заявленный контракт был заключен в 2009 году и не мог быть исполнен сторонами ранее.

ГТД № 10319010/070909/0002223 и 10319010/081209/0002983 действительно свидетельствует о том, что в адрес ООО «ТагАЗ» от Компании «Хендэ Мотор Компани» поступил товар по договору № M809-TAGAZ-080901-2-1 от 03.09.2008 на общую сумму 92 661,91 евро, однако должником были представлены суду первой инстанции платежные документы о произведенной оплате по контракту № M809-TAGAZ-080901-2-1 от 03.09.2008 в размере 2 380 760,93 евро.

Таким образом, задолженность ООО «ТагАЗ» по контракту № M809-TAGAZ-080901-2-1 от 03.09.2008 материалами дела не подтверждается.

По условиям договоров оплата товаров производится только на основании отгрузок, произведенных в полном объеме. Отгрузочными документами согласно договорам являются: коммерческий счет-фактура, упаковочный лист, коносаменты, страховой полис, копия контракта и свидетельство о происхождении.

Таким образом, согласно условиям договоров поставка подтверждается коносаментами. Между тем представленные кредитором коносаменты не подтверждают поставку на сумму, превышающую оплаченную.

В материалы дела представлены ведомость банковского контроля и паспорта сделок, согласно которым сделки закрыты (согласно ведомости банковского контроля, разделу II. Сведения о платежах по контракту № S709-TAGAZ-070901 от 07.09.2007 всего оплачено 28 352 350 руб.; по контракту № S711-TAGAZ-071101-4 от 19.11.2007 паспорт сделки закрыт 30.06.2010; по контракту № S806-TAGAZ-080601-1 от 02.06.2008 – 30.06.2011; по контракту № M809-TAGAZ-080901-2 от 23.04.2009 – 03.07.2013; по контракту № X809-TAGAZ-080901 от 25.11.2009 – 02.07.2013), то есть поставка по сумме соответствует оплаченной.

Меморандумы о взаимопонимании, на которые ссылается кредитор, не могут являться основаниями возникновения задолженности, а, следовательно, и доказательствами, подтверждающими наличие задолженности. Данные документы могут свидетельствовать лишь о признании долга должником и рассматриваться наряду с другими доказательствами, являющимися основаниями возникновения задолженности. При отсутствии доказательств поставки товара кредитором и его неоплаты должником, меморандумы о взаимопонимании не являются достаточными доказательствами для включения требований Компании «Хендэ Мотор Компани» в реестр требований кредиторов на заявленную сумму, принимая во внимание разъяснения данные в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не представил надлежащих первичных документов  в подтверждение отгрузки товара, относящихся к заявленным контрактам, на сумму поставки, превышающую оплаченную должником.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу № А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко