Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А32-32312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-32312/2013

18 апреля 2014 года                                                                                        15АП-2927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Экологическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 г. по делу № А32-32312/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Экологическая компания",

заинтересованные лица: 1) Региональный отдел государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами города Сочи Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея;                                2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская Экологическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2013г. № 10-74-526-4-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2014 года оспариваемое постановление в части назначения наказания изменено, размер административного штрафа снижен до 100000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская Экологическая компания" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности отсутствовало в месте рассмотрения дела, судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам извещения ЗАО «СПЭК» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также податель жалобы пояснил, что из решения суда первой инстанции не следует, допуск к отходам какого класса опасности, не прошедших соответствующее  обучение лиц вменяется обществу, поскольку для работы с отходами 5 класса опасности такой подготовки не требуется, а из представленных протоколов биотестирования отходов и фотоматериалов, следует, что временно размещенные отходы, образовавшиеся в результате оказания услуг по переработке и утилизации крупногабаритного и строительного мусора относится к 5 классу опасности.

Кроме того, общество просит признать правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013г. прокуратурой края с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ЗАО «СПЭК» при организации деятельности, связанной с обращением с отходами на земельном участке, расположенном по адресу: г.Сочи, Адлерский район, тупик ул. Дачная, в ходе которой установлено следующее.

ЗАО «СПЭК» осуществляет переработку и утилизацию крупногабаритного мусора на объектах, предусмотренных пунктами 9, 10 Перечня объектов, не включенных в Программу, утвержденного наблюдательным советом «ГК «Олимпстрой» («Мобильный пункт переработки строительных отходов и стационарный пункт переработки и использования строительных отходов для рекультивации нарушенных земель на территории г.Сочи», «Пункт переработки и использования древесных отходов (комплекс по переработке древесины, продуктов выкорчевки и древесной срезки, прочих древесных отходов) для рекультивации земельных участков на территории Сочинского национального парка»). За 2010 - 2013 годы ЗАО «СПЭК» принято 1443353 тонн отходов, в том числе строительных - 1329777 тонн, древесных - 112654 тонн.

ЗАО «СПЭК» допускало к обращению с отходами лиц, не прошедших соответствующее обучение.

Временное размещение отходов, образовавшихся в результате оказания услуг по переработке и утилизации крупногабаритного строительного мусора, осуществлялось в необорудованных для этих целей местах, на грунте с незащищенной поверхностью, чем нарушены требования пункта 3.2, 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003г. № 80. Кроме того, рядом с местом ремонта строительной техники установлены участки розлива горюче-смазочных материалов.

По факту выявленных нарушений, 24.07.2013г. в присутствии представителя общества Коваленко С.Е. по доверенности № 67 от 22.07.2013г. в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение от 12.08.2013г. № 10-74-526-И-1 о времени и месте рассмотрения административного дела получено 12.08.2013г. представителем Коваленко С.Е. по доверенности № 67 от 22.07.2013г.

15.08.2013г. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, и.о. начальника Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г.Сочи и надзора за Олимпийскими объектами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление № 10-74-526-4-2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом выявленных правонарушений является организация, эксплуатирующая полигон бытовых отходов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в сборе, складировании отходов производства и потребления с нарушением требований действующего санитарного законодательства Российской Федерации. Сам факт несоблюдения таких требований образует оконченный состав административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

На основании части 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод общества о том, что законодательством не урегулированы способы накопления отходов 5 класса опасности на грунте с незащищенной поверхностью, следовательно, по мнению заявителя жалобы, к нему не могут быть предъявлены требования относительно оборудования мест временного складирования отходов данного класса опасности, не принимается судом, поскольку вышеуказанными санитарными правилами и нормами не определяются только условия временного хранения отходов какого-либо конкретного класса опасности.

При этом ссылка заявителя на то, что отходы 5 класса опасности не имеют опасных свойств, экологическая система данными отходами не нарушается, не имеет существенного значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зависит от факта наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных природоохранным