Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу n А53-18181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ и услуг в отличие от использования вещей предполагает их охраняемое правом использование лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе, в соответствии с лицензионным договором. Использование без правовых оснований является нарушением исключительного права на средство индивидуализации и влечет специальные правовые последствия, предусмотренные законом. В случае недействительности лицензионного договора таким последствием будет не двухсторонняя реституция, как общее последствие недействительности сделки, предусмотренное статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а односторонняя реституция (возврат лицензиаром полученного по недействительной сделке незаконному пользователю), сопровождаемая возможностью правообладателя предъявить специальные требования, направленные на защиту исключительного права.

По указанным причинам аналогия спорного правоотношения с недействительностью арендной сделки, проводимая истцом в апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику по аренде, является неосновательной.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств не способно привести к удовлетворению заявленных исковых требований.

В такой ситуации лицензиар, являющийся правообладателем, либо обладатель исключительной лицензии (статья 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишены возможности обратиться с требованием о защите исключительного права на товарный знак (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) от его незаконного использования, в том числе, способами, предусмотренными в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец же, являясь обладателем простой неисключительной сублицензии по договору № М-06313/12 от 01.01.2012 к таким лицам не относится.

Доводы заявителя в пользу отмены решения суда в части удовлетворения требований по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе отсутствуют. Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. При этом апелляционный суд исходит из того, что указание ответчика на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения оплаты по спорному договору по 04.12.2013 фактически соответствует их расчету со следующего дня после оплаты по 04.12.2013 включительно.

Опечатка, допущенная судом в мотивировочной части судебного решения относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, не сопровождающаяся указаниями суда на причины уменьшения указанной суммы  (10 000 рублей) в сравнении с суммой, указанной во встречном иске и резолютивной части решения (20 000 рублей), не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Партнер» об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу № А53-18181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов