Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу n А53-766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-766/2013

19 апреля 2014 года                                                                           15АП-2099/2014

15АП-2101/2014

15АП-2102/2014

15АП-2103/2014

15АП-2104/2014

15АП-2105/2014

15АП-2109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лариной Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу № А53-766/2013 в части включения требований Каракозова Василия Юрьевича, Шаляпиной Екатерины Павловны, Салун Евгения Викторовича, Корецкой Елены Алексеевны, Гаража Лидии Викторовны, Исхакова Альберта Ибрахимовича, Боталовой Валентины Яковлевны, Некрасова Олега Борисовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (ИНН 6165111618, ОГРН 1076154005575)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (далее - ООО «ДонСтрой», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления Каракозова Василия Юрьевича, Шаляпиной Екатерины Павловны, Салун Евгения Викторовича, Корецкой Елены Алексеевны, Гаража Лидии Викторовны, Исхакова Альберта Ибрахимовича, Боталовой Валентины Яковлевны, Некрасова Олега Борисовича (далее – кредиторы) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 30.01.2014 суд включил требование Каракозова Василия Юрьевича о передаче жилого помещения - квартиры № 07 в объекте № 212-2 «д», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 302 000 руб.

Включил требование Шаляпиной Екатерины Павловны о передаче жилого помещения - квартиры № 08 в объекте № 212-2 «е», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 200 010 руб.

Включил требование Салун Евгения Викторовича о передаче жилого помещения - квартиры № 21 в объекте № 212-2 «в», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 041 600 руб.

Включил требование Корецкой Елены Алексеевны о передаче жилого помещения - квартиры № 10 в объекте № 212-2 «б», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 249 920 руб.

Включил требование Гаража Лидии Викторовны о передаче жилого помещения - квартиры № 13 в объекте № 212-2 «д», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 230 080 руб.

Включил требование Исхакова Альберта Ибрахимовичао передаче жилого помещения - квартиры № 13 в объекте № 212-2 «б», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 086 000 руб.

Включил требование Некрасова Олега Борисовича о передаче жилого помещения - квартиры № 24 25 в объекте № 212-2 «в», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 676 000 руб.

Отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Боталовой Валентины Яковлевны и наличия оснований для его включения в реестр требований должника на «05» марта 2014 года.

Индивидуальный предприниматель Ларина Ирина Анатольевна (далее – ИП Ларина И.А.), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад») обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 Кодекса и просили отменить судебный акт в части включения требований Каракозова Василия Юрьевича, Шаляпиной Екатерины Павловны, Салун Евгения Викторовича, Корецкой Елены Алексеевны, Гаража Лидии Викторовны, Исхакова Альберта Ибрахимовича, Некрасова Олега Борисовича в реестр требований о передаче жилых помещений, в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку в настоящий момент собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, является ООО «СтройГрад», что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права; 23.12.2008 на основании протокола «08-3 лот №5 от 18.12.2008 об итогах аукциона между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ИП Лариной И.А. (арендатор) заключен договор аренды № 08-1052, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, сроком с 18.12.2008 по 18.12.2013. 10.06.2009 между ООО «ДонСтрой» (генеральный подрядчик) и ИП Лариной И.А. (инвестор) заключен договор на строительство объекта недвижимости № 12. Никаких прав на привлечение денежных средств ИП Ларина И.А. ООО «ДонСтрой» не передавала. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на основании разрешения на строительство, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 08-1052 от 23.12.2008 произведена государственная регистрация права собственности за Лариной И.А. на объекты незавершенного строительства. Податели жалобы полагают, что указанное имущество, в том числе и право аренды на земельный участок, ранее ни на каком праве должнику не принадлежали; сделок, на основании которых мог быть осуществлен переход права на данные объекты недвижимости от должника к третьему лицу, ООО «ДонСтрой» ни с ИП Лариной И.А., ни с иным лицом не заключало. При вынесении определения судом не было учтено, что в отношении директора ООО «ДонСтрой» Друзенко В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Податели жалобы считают, что представленные заявителями квитанции, подтверждающие оплату своих обязательств, не являются доказательствами внесения денежных средств в кассу предприятия, и расходование этих денежных средств на строительство домов; в договорах, представленных кредиторами, не определен предмет договора.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

И.о. конкурсного управляющего ООО «ДонСтрой» Байрамбеков М.М. направил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Ларина И.А. и ООО «СтройГрад» обжалуют определение суда в части включения требований Каракозова Василия Юрьевича, Шаляпиной Екатерины Павловны, Салун Евгения Викторовича, Корецкой Елены Алексеевны, Гаража Лидии Викторовны, Исхакова Альберта Ибрахимовича, Некрасова Олега Борисовича о передаче жилых помещений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в отношении ООО «ДонСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2013.

Определением суда от 20.09.2013 при банкротстве ООО «ДонСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении в рамках дела о банкротстве № А53-766/2013 правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2013.

Заявление Каракозова Василия Юрьевича об установлении требований направлено в арбитражный суд 05.08.2013, заявление Шаляпиной Екатерины Павловны 05.08.2013, Салун Евгения Викторовича – 05.08.2013, Корецкой Елены Алексеевны – 06.08.2013, Гаража Лидии Викторовны, Исхакова Альберта Ибрахимовича, Некрасова Олега Борисовича - 06.08.2013, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредиторами представлены в материалы дела копии и на обозрение суда оригиналы следующих документов.

Шаляпина Е.П. представила договор инвестирования строительства № 109/09 от 25.04.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 50 от 25.04.2011 на сумму 1 200 010 руб.

Салун Е.В. представил договор инвестирования строительства № 081/09 от 26.07.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 041 600 руб.

Гаража Л.В. представила договор инвестирования строительства № 121/09 от 17.10.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 179 от 17.10.2011 на сумму 1 230 080 руб.

Исхаков А.И. представил договор инвестирования № 007/09 от 25.08.2009 и квитанции к приходным кассовым ордерам № 90 от 25.08.2009 на сумму 918 000 руб., № 151 от 22.12.2009 на сумму 168 000 руб.

Каракозов В.Ю. представил договор инвестирования № 124/09 от 06.02.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 06.02.2012 на сумму 1 302 000 руб.

Некрасов О.Б. представил договор инвестирования № 082/09 от 27.07.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 171 от 27.07.2010 на сумму 1 676 000 руб.

Корецкая Е.А. представила договор инвестирования № 027/09 от 19.12.2009 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2009 на сумму 1 249 920 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенных договоров, кредиторами были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство, что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения кредиторов в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено,