Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по делу n А53-12452/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12452/2013

20 апреля 2014 года                                                                              15АП-931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В. судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-12452/2013 Арбитражного суда Ростовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Продукт» (ИНН 6163100757)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН 6123016298)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в сумме 157187 рублей,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сармат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337244 рублей и процентов за

пользование чужими денежными средства в сумме 3014 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Продукт» (далее - ООО «Эко-продукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее - ООО «Сармат») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157187 рублей (с учетом уточненных требований).

 ООО «Сармат» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337244 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 3014 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 исковые требования ООО «Эко-продукт» удовлетворены в части, с ООО «Сармат» в пользу ООО «Эко-продукт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 118,93 рублей.

Встречные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Эко-продукт» в пользу ООО «Сармат» денежной суммы в размере 194309,33 рублей, из которых: 185125,07 рублей неосновательного обогащения, 2 782,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6402 рублей расходов ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Истец по первоначальному иску обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 03.03.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием резолютивной части решения и резолютивной части решения суда первой инстанции изготовленного в полном объеме перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Несоответствие резолютивной части решения ( без вынесения отдельного определения об исправлении описки) резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены принятого решения ( правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 15249/11).

В судебном заседании 14.04.2014 представитель ООО «Сармат» встречные требования поддержал, против удовлетворения первоначальных требований возражал.

ООО «Экопродукт» явку представителя в судебное разбирательство не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица..

Изучив материалы дела,суд установил следующее.

Между ООО «ЭКО-Продукт» и ООО «Сармат» заключен договор на поставку товара № 32 от 18.09.2012.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 3 046 137,00 рублей.

Отгрузка товара подтверждается спецификациями, товарными накладными и не оспаривается сторонами.

 Согласно спецификации № 2 от 30.10.2012 был отгружен товар на сумму 1 367 856,00 рублей, что подтверждается товарными накладными № 184 от 05.09.2012, № 222 от 27.10.2012, № 225 от 31.10.2012 г., счет-фактурами № 184 от 05.09.2012, № 222 от 27.10.2012, № 225 от 31.10.2012.

Согласно спецификации № 3 от 29.12.2012 ответчику был отгружен товар на сумму 368 496,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 354 от 29.12.2012 и счет-фактурой № 354 от 29.12.2012.

Согласно спецификации № 4 от 17.01.2013 ответчику был отгружен товар на сумму 1 210 248,00 рублей, что подтверждается товарными накладными № 1 от 15.01.2013, № 2 от 17.01.2013, счет-фактурами № 1 от 15.01.2013 г., № 2 от 17.01.2013.

Согласно спецификации № 5 от 11.02.2013 ответчику был отгружен товар на сумму 410 832,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 25 от 11.02.2013.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на поставку товара № 32 от 18.09.2012 товар оплачивается покупателем путем безналичного  перечисления  100%  предоплаты  денежных  средств  на  расчетный  счет поставщика, в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

В связи с неоплатой поставленного товара в установленные сроки истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 17 от 14.05.2013 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 3 046 137,00 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена  оплата   указанной  задолженности: 01.07.2013  года  –  50000  рублей ( пл. поручение 1027),  09.07.2013  года  – 150000 рублей (пл.поручение1149),  26.07.2013 года  возврат  товара  на  сумму  377244  рублей,  05.08.2013 года  - 3046137 ( пл. поручение 1660).

В  этой  связи   в  части  взыскания  основной  суммы  задолженности  истцом  заявлен  отказ  от иска,  который  определением  суда  от  16.08.2013  года  принят,  производство  по  делу  в данной части прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 118,93 рублей

Как следует из материалов дела, ООО  «Сармат»    при  погашении  задолженности   произвел   переплату   средств    на 377 244,00  рублей  по  сравнению  с  основным  долгом,  что  подтверждается  актом  сверки взаимных  расчетов  за  период  с  01.01.2013  по  23.08.2013.

Таким  образом,  на  дату  судебного  разбирательства  ООО  «ЭКО-Продукт»  также имеет задолженность перед ООО «Сармат», начиная с 05.08.2013 года в сумме  377 244,00 рублей

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО «Сармат» со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337244 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 3014 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований в виду следующего.

Сложившиеся  между  сторонами  в  рамках  договора  №  32  от  18.09.2012  г. отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ о поставке товаров.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора,  а  если  кредитором  является  юридическое  лицо  -  в  месте  его нахождения,  учетной  ставкой  банковского  процента  на  день  исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд  может  удовлетворить  требование  кредитора,  исходя  из  учетной  ставки  банковского процента  на  день  предъявления  иска  или  на  день  вынесения  решения.  Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о  процентах  за  пользование  чужими  денежными  средствами»  статья   395  Гражданского Кодекса  РФ   предусматривает  последствия  неисполнения  или  просрочки  исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В  силу  п.6  указанного  постановления,  в    денежных  обязательствах,  возникших  из договоров,  в  частности,  предусматривающих  обязанность  должника  произвести  оплату товаров,  работ  или  услуг  либо  уплатить  полученные  на  условиях  возврата  денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

При взыскании суммы процентов расчет процентов следует производить исходя из ставки  рефинансирования   ЦБ  РФ  8,25  %  годовых,  утвержденной  Указанием  Центрального банка Российской Федерации от  13.09.2012 года № 2873-У и действующей в период нарушения обязательства и на момент принятия решения.

Количество  дней  необоснованного  использования  денежных  средств  определено судом  с  учетом  разъяснений  пункта  2  постановления  Пленума  Верховного  суда Российской  Федерации   №  13  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса  Российской  Федерации  о  процентах  за  пользование  чужими  денежными средствами» о  необходимости  применять  количество  дней  в  году  (месяце)  равным соответственно 360 и 30 дням.

На основании изложенного суд произвел перерасчет процентов исходя из представленных документов подлежащих взысканию с ООО «Сармат» в пользу ООО «Эко-продукт» и определил сумму подлежащей взысканию в размере 151716,71 рублей

Факт  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  обязанности  по  оплате товара  судом  установлен  и  подтверждается  материалами  дела,   доказательств  наличия обстоятельств,  определенных  пунктом  3  статьи  401  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  в  качестве  оснований  освобождения  от  ответственности  лица,  не исполнившего  или  ненадлежаще  исполнившего  обязательство  при  осуществлении предпринимательской  деятельности,  ответчиком  не  представлено,  с  ответчика  в  пользу истца  подлежат  взысканию  проценты  за  неосновательное  пользование  чужими денежными  средствами  на  основании  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации в сумме 151716,71 рублей

С  учетом  изложенного  исковые  требования  ООО  «Эко-Продукт»  о  взыскании  с ООО  «Сармат»  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в части 151716,71 рублей подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Как следует из материалов ООО  «ЭКО-Продукт»  также имеет задолженность перед ООО «Сармат», начиная с 05.08.2013 года в сумме  377 244,00 рублей

Из совокупности установленных судом в судебном разбирательстве обстоятельств, а также  из  материалов  дела  усматривается,  что   обществом  «Сармат»   в целях скорейшего погашения долга осуществлялись  как  оплаты  наличными  средствами,  так  и  возврат нереализованного  товара.  Как  следует  из  товарной  накладной,  товарно-транспортной накладной  26.07.2013  года  обществом  «Сармат»  произведен  возврат шрота подсолнечного в количестве 34930 кг. Наименование товара соответствует товару поставленному ООО  «ЭКО-Продукт»,  период  возврата  соответствует  периоду  возврата основного долга по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло  имущество  (приобретатель)  за  счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество.

Ответчиком  по  встречному  иску  ООО  «ЭКО-Продукт»  не  представлено доказательств  наличия  правовых  оснований  для  перечисления  ООО  «Сармат»   суммы 377244 рублей.

В материалах дела имеется подписанный сторонами по состоянию на 23.08.2013  года  акт  сверки,    в  том  числе  включающий  в  себя  сумму  возврата  товара 377244  рублей,  и   подписанный  уполномоченными  лицами  сторон  и  скрепленный печатями  сторон.  Указание  в  данном  акте  номера  иного  договора  суд  оценивает  как опечатку,  поскольку  из  материалов  дела  и   пояснений  сторон  следует,  что правоотношения, отраженные в указанном акте возникли на основании договора № 32 от 18.09.2012 года.

Факт  перечисления  средств,  отчуждения  имущества    ООО  «Сармат»   в  пользу ООО  «ЭКО-Продукт»   сторонами  не  отрицается  и  доказан  материалами  дела. Доказательств  наличия  сделки  либо  иных  предусмотренных  законом  оснований  в отношении суммы 337244 рублей, полученной от ООО «Сармат», ООО «ЭКО-Продукт» не представило.

В связи с чем в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ средства, полученные от ООО  «Сармат» ООО  «ЭКО-Продукт» в размере 337244 рубля являются для последнего неосновательным обогащением.

Согласно  ст.  1107  Гражданского  Кодекса  РФ  лицо,  которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые  оно  извлекло  или  должно  было  извлечь  из  этого  имущества  с  того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения