Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по делу n А53-12452/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подлежат начислению проценты за  пользование  чужими  средствами  (статья  395)  с  того  времени,  когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом  (по  встречному  иску)  заявлены  требования  о  взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 г. по 13.09.2013 г. в размере 3 014,12 рублей

Между тем, исходя из имеющихся в деле доказательств (акт сверки от 23.08.2013 года)   следует,  что  ООО  «ЭКО-Продукт»  узнало   о  неосновательном  обогащении 07.08.2013  года,   а  также  принимая  во  внимание  правила  расчета   процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами,  определенные  постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  №  14   от  08.10.1998  года  «О  практике  применения   положений Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации  о  процентах  за  пользование  чужими денежными  средствами»,   следует,  что  ООО  «Сармат»   неверно  определен  период исчисления  процентов  за  пользование  чужими  денежными   средствами,  в  связи  с  чем судом осуществлен перерасчет.

Согласно  осуществленного апелляционным  судом  перерасчета   сумма  процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами    подлежит  исчислению  исходя  из   количества  дней пользования с 07.08.2013 года по 13.09.2013 года (37 дней) и составляет 2859,55  рублей (337244х8.25%/360х37).

Учитывая  изложенное  встречные  исковые  требования  ООО  «Сармат»  к  ООО «ЭКО-Продукт»  подлежат  частичному  удовлетворению  в  сумме  340103,55  рублей 

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Доводы общества «ЭКО-Продукт» о необоснованности принятия судом первой инстанции встречного иска подлежат отклонению, поскольку встречный иск направлен на зачет однородных обязательств. Ссылка указанного общества на право удержания, предусмотренное статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерацией, отклонена судебной коллегией как основанная на неправильном толковании материального закона, поскольку деньги по смыслу ст.ст.359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть объектом удержания как способа обеспечения исполнения обязательства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

По  правилам  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  подлежат  отнесению  на сторону, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При  обращении  в  Арбитражный  суд  Ростовской  области  истцу  ООО  «ЭКО-Продукт»   определением  суда  по  его  ходатайству  предоставлена  отсрочка  по  уплате государственной пошлины. ООО «Эко-Продукт» заявил ходатайство об отказе от иска в части 3046137 рублей, по причине добровольного погашения ответчиком данной суммы после предъявления иска и принятия его к производству.

В  соответствии  с  абз.  3  подп.  3  п.  1  ст.  333.40  Налогового  кодекса  Российской Федерации  не  подлежит  возврату  уплаченная  государственная  пошлина  при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный  суд  и  вынесении  определения  о  принятии  искового  заявления  к производству.

В  соответствии  со  ст.  112,  ч.  1  ст.  151  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  при   прекращении  производства  по  делу  суд,  руководствуясь общим  принципом  отнесения  судебных  расходов  на  стороны  пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых  требований  (ч.  1  ст.  110  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации),  разрешает  вопрос  о  распределении  расходов  исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно,  если  истец  отказался  от  иска  из-за  того,  что  ответчик  после вынесения  определения  о  принятии  искового  заявления  к  производству  удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные  последним  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  (п.  6 информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу  ч. 3 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина,  от  уплаты  которой  в  установленном  порядке  истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных  исковых  требований,  если  ответчик  не  освобожден  от  уплаты государственной пошлины.

Из указанных норм права и разъяснений Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации  следует,  что  в  случае,  если  истец  освобожден  от  уплаты государственной  пошлины,  государственная  пошлина  подлежит  взысканию  в  доход федерального  бюджета  с  ответчика,  не  освобожденного  от  уплаты  государственной пошлины  в  соответствии  с  Налоговым  кодексом  Российской  Федерации  и  добровольно удовлетворившего требования истца после принятия иска к производству.

Учитывая   предоставление  ООО  «ЭКО-Продукт»  отсрочки  по  уплате государственной пошлины и факт оплаты ответчиком долга после подачи ООО «ЭКО-Продукт» иска в Арбитражный суд, с ответчика в данной части подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение как требований по уплате основного долга,  так  и  требований  по  уплате  процентов.  Подлежит  взысканию  также  в  доход бюджета   с  ответчика  ООО  «Сармат»   государственная  пошлина  за  рассмотрение заявления ООО «ЭКО-Продукт» об обеспечительных мерах 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 года по делу А53-12452/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-продукт» 151 716 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» 337 224 рубля неосновательного обогащения, 2 859 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 402 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет присуждений по первоначальному и встречному искам и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» 194 788  (сто девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в доход федерального бюджета 40 922 (сорок тысяч девятьсот двадцать два) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-продукт в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                   В.В.Галов

Судьи                                                                                                  О.Г.Авдонина

                                                                                                                М.Н.Малыхина