Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по делу n А01-864/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А01-864/2009 20 апреля 2014 года 15АП-2669/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хакунова Шхамбия Тлепшукановича - Шумского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 по делу № А01-864/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным безакцептного списания денежных средств в сумме 962 490 руб. 68 коп. по кредитному договору от 13.12.2007 № 071200/0593, заключенному между индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Хакуновым Шхамбием Тлепшукановичем и Адыгейским региональным филиалом открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хакунова Шхамбия Тлепшукановича (ИНН 010301328313, ОГРН 304010132400055) принятое в составе судьи Кочуры Ф.В. УСТАНОВИЛ: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хакунова Шхамбия Тлепшукановича (далее – ИП глава КФХ Хакунов Ш.Т., должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Барило А.А. (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным безакцептного списания денежных средств в сумме 962 490 рублей 68 копеек по кредитному договору от 13.12.2007 № 071200/0593, заключенному между ИП главой КФХ Хакуновым Ш.Т. и Адыгейским региональным филиалом открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств. Определением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ Хакунова Ш.Т. Барило А.А. отказано. Конкурсный управляющий должника Шумской Владимир Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 30.01.2014 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. На момент списания денежных средств со счета должника на исполнении у банка находились инкассовые поручения, таким образом, банк не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Банк злоупотребил правами кредиторов должника. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением представителя конкурсного управляющего в командировке в г. Нальчик, ввиду необходимости досудебного урегулирования спора, а также решения иных производственных вопросов, требующих обязательного участия представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, конкурсным управляющим не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств, имеющих значение для настоящего спора, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 25.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ИП главы КФХ Хакунова несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2009 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению по вопросу проверки обоснованности поданного заявления. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2009 производство по делу № А01-864/2009 было прекращено в связи с утверждением между заявителем и должником мирового соглашения. 7 сентября 2010 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» о расторжении мирового соглашения, утвержденного судом 4 августа 2009 года по делу № А01-864/2009, ввиду неисполнения должником его условий. Определением суда от 28.09.2010 мировое соглашение от 04.08.2009 по делу № А01-864/2009 было расторгнуто и назначен к рассмотрению вопрос проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» было признано обоснованным и в отношении ИП главы КФХ Хакунова Ш.Т. введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Волик Ю.Г. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Волик Ю.Г. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2011 конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей и конкурсным управляющим ИП главы КФХ Хакунова Ш.Т. утвержден Барило А.А. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2013 конкурсный управляющий Барило А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей и указанным определением новым конкурсным управляющим должника утвержден Шумский В.С. 5 сентября 2012 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от конкурсного управляющего должника Барило А.А. поступило заявление о признании недействительной сделки, а именно безакцептного списания 29 января 2010 года денежных средств в сумме 962 490 рублей 68 копеек по кредитному договору от 13.12.2007 № 071200/0593, заключенному между ИП главой КФХ Хакуновым Ш.Т. и Адыгейским региональным филиалом открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2013 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 15.05.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ Хакунова Ш.Т. Барило А.А. о признании недействительным безакцептного списания денежных средств в сумме 962 490 рублей 68 копеек по кредитному договору от 13.12.2007 № 071200/0593, заключенному между главой КФХ Хакуновым Ш.Т. и Адыгейским региональным филиалом открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу № А01-864/2009 были отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 октября 2013 года заявление конкурсного управляющего должника Барило А.А. принято на новое рассмотрение арбитражным судом первой инстанции. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 13 декабря 2007 года между ИП главой КФХ Хакуновым Ш.Т. и банком в лице Адыгейского филиала был заключен кредитный договор № 071200/0593, по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю кредит в размере 800 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, по 14% годовых, а ИП глава КФХ Хакунов Ш.Т. обязался использовать полученные деньги исключительно на цели, предусмотренные договором, и возвратить указанную сумму согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору. В пункте 1.6. указанного договора стороны предусмотрели окончательный срок возврата кредита - 10 декабря 2008 года. Статьей 5 договора предусмотрено право кредитора на безакцептное списание денежных средств. 29 января 2010 года со счета должника в безакцептном порядке было списано по платежному требованию банка № 41489 от 29.01.2010 46 586 рублей 31 копейка, по платежному требованию № 41398 от 29.01.2010 - 1 490 рублей, по платежному требованию № 41413 от 29.01.2010 - 15 859 рублей 51 копейка, по платежному требованию № 41 406 от 29.01.2010 - 93 895 рублей 87 копеек, по платежному требованию № 41537 от 29.01.2010 - 4 658 рублей 58 копеек, по платежному требованию № 41576 от 29.01.2010 - 800 000 рублей. Всего в безакцептном порядке со счета должника было списано 962 490 рублей 68 копеек. Ссылаясь на положение статей 61.1.- 61.3. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника просил признать недействительным безакцептное списание денежных средств в сумме 962 490 рублей 68 копеек по кредитному договору от 13.12.2007 № 071200/0593 и применить последствия их недействительности в виде возврата денежных средств. Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления, арбитражный суд исходил из следующего. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. Согласно положениям статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по делу n А53-20141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|