Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по делу n А01-864/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

срок исковой давности на обжалование сделок должника конкурсным управляющим пропущен.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента предоставления ему выписок по расчетному счету должника, судом отклонен как противоречащий вышеизложенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившейся практике исчисления срока исковой давности по оспариванию сделок должника на основании статьи 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 12 и 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правомерность указанных выводов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 принятого в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу № А01-864/2009 и направляя вопрос на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 04.10.2013 указал, что при принятии указанных судебных актов суды не исследовали и не учли довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела не следует, что при совершении оспариваемой сделки банком было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как должника, так и Адыгейского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», направленное на получение денежных средств в возмещение выданного должнику кредита за счет ликвидного имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, чем нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника.

Напротив, из решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2009 по делу № А01-1387/2009, вступившего в законную силу 18.02.2010, на которое в дополнениях ссылается конкурсный управляющий должника, видно, что в период совершения оспариваемой сделки должник располагал ликвидным имуществом, в том числе и имуществом, на которое указанным решением было обращено взыскание.

Данное обстоятельство также подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ИП главы КФХ Хакунова Ш.Т., открытому в Адыгейском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», приобщенной к материалам дела, в соответствии с которой 29.01.2010 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 966 000 рублей, где в качестве оснований указано: за семена подсолнечника согласно счету № 1 от 29.01.2010.

Как указано выше, в период совершения оспариваемой сделки в отношении должника производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с заключением мирового соглашения (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2009), а заявление ООО «Агропартнер» о расторжении мирового соглашения поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея только 7 сентября 2010 года, то есть по истечении годичного срока.

Заключение мирового соглашения и утверждение его судом не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а действия, направленные на исполнение договорных обязательств, когда такие действия предусмотрены самим договором, не могут быть квалифицированы судом как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что списание банком денежных средств в данном случае было произведено не досрочно.

Доказательств, свидетельствующих о направленности указанной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В соответствии с пунктом 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2013 судом была истребована представленная должником и имеющаяся у банка информация, в том числе о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с этим такая информация банком представлена не была ввиду отсутствия таковой, а конкурсным управляющим иное не доказано.

В ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего должника суд неоднократно предоставлял сторонам возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении поданного заявления конкурсным управляющим не было представлено достоверных и достаточных доказательств, позволявших арбитражному суду прийти к выводу о недобросовестном поведении банка (злоупотреблении правом), направленном на нарушение прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника.

Каких - либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на квалификацию обжалуемой сделки как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

В этой связи суд правомерно отметил, что нахождение на картотеке банка инкассовых поручений на общую сумму 2 082 рублей 16 копеек  само по себе не свидетельствует об осведомленности банка о несостоятельности и неплатежеспособности должника, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться, в том числе и другими относительными и допустимыми доказательствами по делу в условиях состязательности процесса и безусловно свидетельствовать о наличии  в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Это же относится к доводам конкурсного управляющего о том, что банк, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии у должника непогашенных обязательств на сумму 1 158 804 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ИП главы КФХ Хакунова Ш.Т. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014