Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А53-17443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17443/2013

21 апреля 2014 года                                                                           15АП-3337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2014 по делу № А53-17443/2013

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирово» Назаренко Андрея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью  «Кирово» Назаренко А.А. (далее  - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее  - ответчик, ООО «Победа»)  задолженности по договору поставки в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 961 500 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25 – 26)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Кирово» задолженность в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 961 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие факт доставки товара в адрес ответчика, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора. Поскольку факт исполнения обязанности по доставке товара материалами дела не подтвержден, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Кирово» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2011 № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пшеницу озимую в количестве 3 000 центнеров на сумму 1 500 000 рублей, в том числе НДС 10%, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора (л.д. 27 – 28)).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставленный по договору товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик на основании товарной накладной от 24.10.2011 № 1 поставил покупателю озимую пшеницу на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 31 – 32).

Однако покупателем поставленная продукция в предусмотренные договором поставки сроки оплачена не была.

В качестве санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, но не оплаченного товара, истец, воспользовавшись положениями пунктом 4.2 договора, начислил неустойку за период с 28.10.2011 по 30.07.2013 в размере 961 500 рублей.

Наличие задолженности по договору поставки от 24.10.2011 № 1, а также неустойки послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирово» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной от 24.10.2011 №1, подписанной от имени общества с ограниченной ответственностью «Победа» директором Шостой А.Н., а также скрепленной печатью ООО «Победа».

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (до 01.01.2013 являвшихся обязательными к применению) к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истец не подтвердил документально факт доставки товара покупателю, не является основанием, освобождающим покупатель оплатить поставленный и принятый им в установленном порядке товар.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате товара на сумму 1 500 000 рублей, либо о порочности первичной документации, подтверждающей факт поставки, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на сумму неисполненного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 28.10.2011 по 30.07.2013 в размере 961 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу № А53-17443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов