Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А53-27396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27396/2013

21 апреля 2014 года                                                                           15АП-4465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представителя Еремина А.Н. по доверенности № 1 от 09.01.2014, руководитель Шиндер Т.С.;

от ответчика: представителя Красильникова А.Е. по доверенности б/н от 26.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2014 по делу № А53-27396/2013

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 12 города Каменск-Шахтинский

(ИНН 6147015800, ОГРН 1026102107261)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"

(ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889)

о расторжении договора, взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

(ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия

№ 12 города Каменск-Шахтинский

(ИНН 6147015800, ОГРН 1026102107261)

о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 12 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ответчик) о расторжении договора № Кр-29 от 29.08.2013 и взыскании 8 866 рублей неустойки за нарушение условий договора.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» обратилось в суд со встречным иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия № 12 о взыскании 260 000 рублей задолженности, 2 025 рублей 83 копеек неустойки, 166 327 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 20.01.2014 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 20.02.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме,  гражданско-правовой договор № КР-29 от 29.08.2013 расторгнут,  с ООО «СтройКом» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 12 города Каменск-Шахтинский взыскано 8 866 рублей неустойки, а также 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройКом» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: судом незаконно рассмотрено дело, которое предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения спора; суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы выполненных работ; судом неправильно распределено бремя доказывания и не приняты во внимание доводы ООО «СтройКом» об опровержении доводов МБОУ гимназии № 12; судом сделан неправильный вывод о том, что бурение 13 скважин не производилось; срок на заявление претензий на выполненные работы МБОУ гимназии № 12 пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу МБОУ гимназия № 12 просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.04.2014 представитель ООО «СтройКом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель МБОУ гимназия № 12 поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, перед экспертом предлагалось поставить следующие вопросы:

- соответствует ли результаты выполненных работ, содержащихся в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям КР-29ИИ литер АА1 МБОУ гимназии № 12 условиям гражданско – правового договора на выполнение инструментального обследования и инженерно-геологических изысканий № КР-29 от 29.08.2013;

- соответствует ли результаты выполненных работ, содержащихся в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям КР-29ИИ обследованию зданий литер АА1 МБОУ гимназии № 12 требованиям государственных стандартов и нормативных документов в области проектирования, а также строительных норм и правил;

- в случае выявления экспертом в заключении недостатков в результатах выполненных работ, установить: являются ли выполненные недостатки устранимыми, если да, указать примерный срок их устранения;

- требуется ли от ООО «СтройКом» в техническом отчете по инженерным изысканиям давать рекомендации относительно дальнейшей эксплуатации здания гимназии; возможно ли дать рекомендации относительно дальнейшей эксплуатации здания гимназии без проведения полного инструментального обследования; заложены ли работы по полному инструментальному обследованию в сметных расчетах, являющихся приложением к договору;

- возможно, ли было ООО «СтройКом» выполнить указанные в п. 9 технического задания работы по обследованию грунтов основания подстилающих подошву фундамента, без работ по проходке 7 шурфов и отбора 14 проб грунта (монолитов) на лабораторные исследования; заложены ли данные работы в сметных расчетах, являющихся приложением к контракту;

- соответствует ли смета на дополнительные работы, предоставленная ООО «СтройКом», результатам выполненных дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете, являющемся приложением к договору; если нет в чем именно;

- содержит ли технический отчет ООО «СтройКом» результат выполненных работ в полном объеме по договору; имеются ли, какие либо отступления от договора, сметы и технического задания; если имеются, то какие и возможно ли их устранение.

По смыслу вышеперечисленных вопросов следует, что необходимо определить соответствие технического отчета договору, смете, строительным нормам и правилам.

Между тем, как следует из иска, причиной его подачи послужило то обстоятельство, что подрядчиком не в полном объеме выполнено инструментальное обследование и инженерно-геологические изыскания, а потому сведения, изложенные в отчете, не обладают признаком достоверности.

Таким образом, спорным моментом является достоверность изложенных в отчете сведений, а не соответствие отчета договору, смете, строительным нормам и правилам.

 Вместе с тем, для того, чтобы подтвердить либо опровергнуть факт достоверности, изложенных в отчете сведений, необходимо будет провести инструментальное обследование и инженерно-геологические изыскания здания литер АА1 МБОУ гимназия № 12 г. Каменск – Шахтинского, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, д.58, то есть фактически выполнить условия гражданско-правового договора № КР-29 от 29.08.2013.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком, не подлежащим удовлетворению, поскольку ответы эксперта по указанным в ходатайстве вопросам не устранят противоречия между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 29.08.2013 № КР-29, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инструментального обследования и инженерно-технологических изысканий здания литер АА1 МБОУ гимназия № 12 г. Каменск – Шахтинского, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, д.58, в объеме утвержденной заказчиком сметы на проведение работ (приложение № 1).

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 260 000 рублей.

Цена договора является окончательной и учитывает все расходы исполнителя, связанные с исполнением работ, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, включая: затраты на обследование, обмеры, согласование документации с надзорными и контрольными органами в соответствии с действующим законодательством, транспортные и командировочные расходы (в случае необходимости), налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также работы прямо не предусмотренные техническим заданием, но необходимые для достижения результата работы (п.2.1).

 В соответствии с параграфом 3 договора расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 40 банковских дней после выполнения исполнителем всего объема работ (по факту) на основании счета, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта выполненных работ (форма КС-2), подписанного заказчиком, исполнителем и после подписания соответствующего акта приема-передачи готовой технической документации и получения результатов инженерно-геологических изысканий.

В силу п.п. 4.1, 4.3 договора, продолжительность работ по договору устанавливается 40 календарных дней; окончанием работ по настоящему договору является передача заказчику в установленном порядке готовой технической документации и результатов инструментального обследования, инженерно-геологических изысканий.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с заданием и договором.

Согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами самоуправления (п. 7.1.2).

Согласно п. 7.2.1 договора заказчик обязан передать исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ заказчику, исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы исполнения обязательств, за каждый день просрочки до дня принятия заказчиком работ включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ООО «СтройКом» выполнило работы не в полном объеме и с отступлениями от вида работ, согласно смете. Данные, полученные в ходе исполнения ответчиком своих обязательств, должны были лечь в основу подготовки всей проектно-сметной документации и вывода о безопасности и целесообразности эксплуатации здания гимназии с учетом действенности мер по укреплению здания (его фундамента, грунта) или невозможности, финансовой нецелесообразности рекомендованных мер. Техническое заключение дает возможность заказчику определить оптимальный режим безопасной эксплуатации здания и точно определить виды работ, которые обязательно необходимо провести для предотвращения обрушения, аварийных ситуаций. В приложенном техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям КР-29-ИИ практически полностью отсутствует инструментальное обследование здания, более того отсутствует какой-либо предварительный вывод, рекомендации относительно дальнейшей эксплуатации части здания гимназии, возможности реконструкции здания, то есть то для чего и подавалась котировочная заявка. Бурение 13 скважин не проводилось, тогда как в Техническом задании по инженерно-геологическим изысканиям указано на схеме наличие 13 скважин и дано описание по каждой скважине.

В свою очередь, ООО "СтройКом" заявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по спорному договору в размере 260 000 рублей, 2025 рублей 83 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также 166 327 рублей неосновательного обогащения.

 Встречные исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2013 сопроводительным письмом № 199 истец (по встречному иску) направил заказчику результаты выполненных работ и документы для оплаты услуг по договору: технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объектам; акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт сдачи приемки работ, акт, счет – фактуру, счет на оплату.

Данные документы получены заказчиком 11.10.2013. В соответствии с п. 6.2 договора заказчик в течение трех дней со дня получения указанных в п. 6.1 настоящего договора документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи приемки инструментального обследования и инженерно-геологических изысканий или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с приложением перечня необходимых доработок. Срок для заявления заказчиком претензий нарушен, и все необоснованные претензии возникли лишь при наступлении обязанности ответчика (по встречному иску) оплатить работы.

Кроме того, истцом по встречному иску выполнены работы, не предусмотренные договором и сметой – проходка 7 шурфов и отбор 14 проб грунта (монолитов) на лабораторные исследования. Стоимость выполненных работ составила 166 327 рублей.

Работы приняты заказчиком, возражений по качеству и объему выполненных работ со стороны ответчика по встречному иску не поступало. Таким образом, фактически на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением выполненных работ и не предоставлением встречного исполнения.

 Возражая против удовлетворения встречного