Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А32-18380/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Программа выполняет чертежи в режиме электронного кульмана. Ответчиком приобретена программа для выполнения аналогичных функций  - Archicad 12, сетевая на 12 мест. В материалах дела имеется лицензия, выданная ответчику, на программный продукт ArchiCAD 12 (том 2 л.д. 14). В программе Archicad 12 есть дополнительные функции, которые отсутствуют в Autodesk AutoCAD 2011. Это функция, позволяющая проектировать здание сразу в объемном виде (3D модель). Также имеются функции прокручивания модели на 360 градусов и  «камера», которая позволяет выполнить экскурсию внутри запроектированного здания и сразу посмотреть интерьеры. Данный программный продукт является более прогрессивным по отношению к программному продукту AutoCAD.

Кроме того, используемая ответчиком программа Artlantis Studio совместима только с программой Archicad 12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для выполнения своих трудовых функций сотруднику ответчика Примак О.А. программный продукт Autodesk AutoCAD 2011 не требовался.

Корпорация «Майкрософт» просит взыскать с ответчика компенсацию в связи с нарушением исключительного права истца на программный продукт «Microsoft Office 2010 Pro Plus».

Ответчик представил документы, подтверждающие приобретение им программного продукта компании Майкрософт, а именно: Office 2007 Russian Disk Kit MVL CD в количестве 2 штук (товарная накладная от 14 августа 2008 года №129, том 3 л.д. 54), Microsoft Office 2007 Standard Russian OLP NL в количестве 19 штук (акт приема–передачи, том 3 л.д. 55).

Программный продукт Microsoft Office 2007 Standard Russian состоит из следующих компонентов: Microsoft Word, Microsoft Excel, Microsoft PowerPoint, Microsoft Outlook (http://ru.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Office_2007).

Программный продукт Microsoft Office 2010 Pro Plus состоит из следующих компонентов: Microsoft Word, Microsoft Excel, Microsoft PowerPoint, Microsoft Outlook, Microsoft OneNote, Microsoft Office Publisher, Microsoft Access, Microsoft InfoPath, SharePoint Workspace (Groove), Microsoft Lync (http://ru.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Office_2010).

Дополнительные приложения, имеющиеся в Microsoft Office 2010 Pro Plus по сравнению с Microsoft Office 2007 Standard Russian (Microsoft OneNote, Microsoft Office Publisher, Microsoft Access, Microsoft InfoPath, SharePoint Workspace (Groove), Microsoft Lync), необходимы для мобильных телефонов в режиме доступа интернета и для офисной работы не требуются.

Из анализа функций компонентов программных продуктов Microsoft Office 2007 Standard Russian и Microsoft Office 2010 Pro Plus следует, что основных функциональных настроек программного продукта Microsoft Office 2007 Standard Russian достаточно для использования в работе лица, выполняющего функции архитектора.

Таким образом, оснований полагать, что для выполнения своих трудовых функций сотруднику ответчика Примак О.А. безусловно необходим был ноутбук с установленной программой Microsoft Office 2010 Pro Plus, не имеется.

Корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед» просит взыскать с ответчика компенсацию в связи с нарушением исключительного права истца на программный продукт «Adobe Photoshop CS6».

Ответчик представил документы, подтверждающие приобретение им программного продукта Photoshop CS4 RU дистрибутив 1 штука, Photoshop CS4 RU лицензия в количестве 1 единицы (товарная накладная от 08 июня 2009 года № 38, том 3 л.д. 40; акт приема-передачи, том 3 л.д. 39). Указывает, что данный программный продукт приобретался им как вспомогательный инструмент к уже имеющимся программным продуктам для пользования архитекторами и дизайнерами. Программа используется для того, чтобы корректировать уже готовый файл в формате JPG, что позволяет не использовать базовую модель, если изменения касаются не формы, а цвета и текстуры. А также позволяет добавлять на уже готовую фотографию элементы озеленения и благоустройства. Adobe Photoshop CS6 – это тот же программный продукт, но более поздняя версия, снабжена дополнительными функциями.

При сравнении функций Adobe Photoshop CS6 с версией Photoshop CS4 (http://www.syssoft.ru/Adobe/Photoshop/) не усматривается, что для работы архитектора не достаточно тех функций, которая имеет версия Photoshop CS4.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что работнику ответчика Примак О.А. для выполнения функций архитектора ООО «АртВинд» требовалось использовать программные продукты, установленные на ноутбуке ASUS №738 BANOBC 178838426.

Таким образом, истцами не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт использования ООО «АртВинд» в своей деятельности программных продуктов, установленных на изъятом ноутбуке ASUS №738 BANOBC 178838426.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с этим, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года по делу № А32-18380/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Autodesk» Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед», Корпорации «Корел» в иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина