Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А32-12207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью в защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Указанные разъяснения, исходя из сложившегося толкования статьи 79 Закона об акционерных обществах, также подлежат применению к крупным сделкам акционерного общества. Данные разъяснения направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту добросовестного контрагента сделки.

Таким образом, возражая против заявленного, иска ООО «Разумов и партнеры» надлежало представить доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки, его правопредшественник – ЗАО «Фонд экономического сотрудничества» не знало и не могло знать о том, что сделка являются крупной для ЗАО «Сахарный комбинат «Курганский».

Однако такие доказательства ООО «Разумов и партнеры» в материалы дела не представлены, при этом на момент заключения договора поручительства у правопредшественника заявителя жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с бухгалтерским балансом ЗАО «Сахарный комбинат «Курганский» и выявить обстоятельства крупности оспариваемых сделок. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, принимая во внимание сумму обеспечиваемого поручительством обязательства, правопредшественник ООО «Разумов и партнеры» было обязано потребовать у акционерного общества представить ему сведения о размере активов предприятия, а также доказательства одобрения сделки со стороны органов управления акционерного общества.

Тот факт, что ЗАО «Фонд экономического сотрудничества» ознакомилось с бухгалтерским балансом ЗАО «Сахарный комбинат «Курганский» на 31.10.2011, не освобождал последнего от ознакомления с бухгалтерской отчетностью по состоянию на дату заключения договора поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Сахарный комбинат «Курганский» предпринимало действия по введению в заблуждение ЗАО «Фонд экономического сотрудничества» относительно своего финансового состояния (доказательства предоставления обществу недостоверных бухгалтерских балансов, справок и стоимости активов акционерного общества) либо предоставило недостоверные сведения об одобрении сделок со стороны органов управления акционерного общества.

В апелляционной жалобе ООО «Разумов и партнеры» также не приведены обстоятельства, препятствующие по объективным причинам ЗАО «Фонд экономического сотрудничества» получить достоверную информацию о финансовом положении ЗАО «Сахарный комбинат «Курганский» и крупности для него договора поручительства № ТП-1379/1-12 от 24.04.2012.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка одобрения крупных сделок, закрепленного нормами пункта 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционным судом исследован довод заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия на стороне ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй», как единственного акционера ЗАО «Сахарный комбинат «Курганский», неблагоприятных последствий заключения оспариваемого договора поручительства.

Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы ссылается на положения абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление от 18.11.2003 № 19).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 38 постановления от 18.11.2003 № 19, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора.

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества.

Кроме того, для признания договора недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 76/12).

Изложенное выше свидетельствует о том, что само по себе возникновение обязательства вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие, поскольку в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет должника.

В этой связи для удовлетворения иска о признании недействительной крупной сделки – договора поручительства № ТП-1379/1-12 от 24.04.2012 необходимы доказательства отсутствия у ЗАО «Сахарный комбинат «Курганский» на момент заключения этой сделки реальной возможности получения возмещения от ООО «Почаево – Агро» в случае реализации права на регрессное требование.

Затруднительность получения закрытым акционерным обществом «Сахарный комбинат «Курганский» возмещения от должника в порядке регресса обусловлена банкротством последнего. На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу № А08-4618/2013 ООО «Почаево – Агро»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное, затруднительность последующего взыскания с основного должника задолженности по договорам купли-продажи № С2К-0533/1-12 от 28.02.2012, № П2К-0867/1-12 от 26.03.2012 носит реальный характер.

В качестве доказательства того, что спорный договор поручительства изначально имел признаки убыточности для ЗАО «Сахарный комбинат «Курганский», и как следствие для его акционеров, в лице – ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй», в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Почаево – Агро» за первый квартал 2012 года, то есть за период, предшествующий заключению договора поручительства № ТП-1379/1-12 от 24.04.2012. Изложенные сведения представлены по запросу апелляционного суда с сопроводительным письмом от 26.02.2014 № 02-90/1136 МИФНС № 5 по Белгородской области (том 3, л.д. 62 – 73).

Апелляционный суд в качестве критерия, характеризующего финансовое положение ООО «Почаево – Агро» на момент заключения договора поручительства № ТП-1379/1-12 от 24.04.2012 с точки зрения его потенциальной платежеспособности и удовлетворения требований поручителя, избрал соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения оспариваемого договора.

Аналогичные обстоятельства рекомендованы к исследованию Высшим Арбитражным судом Российской Федерации при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога) в деле о банкротстве (пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 60).

Акционерные общества производят расчет стоимости чистых активов в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз.

Этот же Порядок применяют и организации иных организационно-правовых форм, в частности общества с ограниченной ответственностью (Письма Минфина России от 27.01.2010 № 03-02-07/1-27, от 07.12.2009 № 03-03-06/1/791, от 17.12.2008 № 03-03-06/1/696, от 29.10.2007 № 03-03-06/1/737)

Под стоимостью чистых активов организации понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, полностью включаются внеоборотные активы, отражаемые в разделе I Бухгалтерского баланса (итоговая строка № 1100), а также оборотные активы, отражаемые в разделе II Бухгалтерского баланса (итоговая строка № 1200), за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников имущества) по взносам в уставный капитал (фонд) и собственных акций (долей), выкупленных у акционеров (участников) с целью перепродажи, если организация приняла решение показывать их в отчетности в составе оборотных активов (пункт 3 Порядка, примечания 1, 3 Приложения к Порядку).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются долгосрочные и краткосрочные обязательства, отражаемые в разделе IV и V Бухгалтерского баланса (итоговая строка № 1400, № 1500), за исключением доходов будущих периодов (пункт 4 Порядка, Приложение к Порядку).

С учетом изложенных разъяснений, а также данных бухгалтерской отчетности ООО «Почаево – Агро» за первый квартал 2012 года размер чистых активов должника составил 48 004 000 рублей (1 307 265 000 (внеоборотные активы общества) + 4 620 714 000 рублей (оборотные активы общества) – 262 128 000 рублей (долгосрочные обязательства) – 5 617 847 000 рублей (краткосрочные обязательства)).

Соответственно, при сумме обеспечиваемого поручительством обязательства в размере 181 141 852 рубля 55 копеек, стоимости чистых активов ООО «Почаево – Агро» на момент заключения договора поручительства было явно недостаточно для погашения задолженности перед поручителем, в случае предъявления к нему требований в порядке регресса.

Изложенные обстоятельства являются основанием полагать, что на момент заключения оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, ООО «Почаево – Агро» не располагало реальными средствами для самостоятельного погашения задолженности по договорам купли-продажи № С2К-0533/1-12 от 28.02.2012, № П2К-0867/1-12 от 26.03.2012, соответственно, убыточность договора поручительства № ТП-1379/1-12 от 24.04.2012 была очевидна, в том числе и для поручителя, что является одним из необходимых условий признания оспариваемой крупной сделки недействительной по причине нарушения порядка ее одобрения .

Иные доводы ООО «Разумов и партнеры», изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для признания договора поручительства недействительным, по иску акционера, чьи права нарушены оспариваемой сделкой. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-12207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                         Т.Р. Фахретдинов

                                                                                                    О.Х. Тимченко