Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А32-38768/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предложенного к поставке сервера, по количеству разъёмов PCI Express 3.0x8 не исключает установку на данную плату того количества оборудования, которое можно было бы установить на системную плату с той конфигурацией разъёмов PCI Express, которая предусмотрена контрактом. Истец полагает, что части 6.7 статьи 9 Закона № 94-ФЗ дает заказчику право принять товар с улучшенными параметрами, выразившимися в большем количестве разъёмов PCI Express, создающем лучшие условия для расширения возможностей сервера.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение существенных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, частями 6 – 6.7 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6.7 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 Закона № 94-ФЗ. Пункт 8 части 2 статьи 18 Закона № 94-ФЗ предусматривает внесение в реестр контрактов, который ведется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, сведений об изменениях контракта с указанием измененных условий контракта.

Таким образом, возможность поставки товара, технические характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом № 94-ФЗ только при условии согласования сторонами изменений в контракт и внесения соответствующих сведений в реестр контрактов в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 18 Закона № 94-ФЗ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 года по делу № А32-31404/2012).

Из материалов дела следует, что поставка спорного товара, имеющего иные, в том числе улучшенные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, заказчиком не согласована. Доказательства внесения соответствующих изменений в контракт, а равно в реестр контрактов, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для понуждения заказчика к исполнению в натуре обязанности по принятию товара, имеющего иные, в том числе улучшенные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, отсутствуют.

В силу изложенного в иске надлежит отказать.

Довод общества о необходимости объединения настоящего дела и дела № А32-39877/2013 подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, необходимым процессуальным условием объединения дел в одно производство является наличие указанных дел в производстве одного суда.

Поскольку дело № А32-39877/2013 находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского суда, а апелляционный суд при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не вправе отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, постольку процессуальная возможность объединения дела № А32-39877/2013 и настоящего дела отсутствует.

Поскольку в иске отказано, постольку предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года по делу № А32-38768/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         Б.Т. Чотчаев

                                                                                                          Н.В. Ковалева