Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А53-19227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе произвести надлежащее таможенное декларирование товаров, за не исполнение которых наступает ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании» (далее - Соглашение) допускается предоставление тарифных льгот в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала. В соответствии с п. 3 ст. 6 Соглашения порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин устанавливается Комиссией Таможенного союза.

Согласно ч.3 ст.13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества, ратифицированного Федеральным законом от 03.05.2011 № 82-ФЗ, Суд ЕврАзЭС осуществляет толкование положений международных договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС, и решений органов ЕврАзЭС. Толкование осуществляется при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам Сторон, высших судебных органов Сторон, Межгосударственного Совета, Межпарламентской Ассамблеи и Интеграционного Комитета ЕврАзЭС. При этом, в абз. 4 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено арбитражным судам о необходимости при рассмотрении дел руководствоваться толкованием Суда ЕврАзЭС.

Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 пункт 4 решения КТС №728, признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Указанное решение Суда Евразийского экономического сообщества конкретизирует с какого момента общество утрачивает льготу на уплату ввозных таможенных пошлин. Согласно данному решению, автономное действие абзаца первого пункта 4 Порядка ограничивает и дополняется новым правовым установлением, предусматривающем обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, кроме прочего, в случае передачи таких товаров во временное пользование. Такой порядок подлежит применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011).

Кроме того, письмом ФТС России от 28.05.2012 N 23-20/26488 "О применении Решения Комиссии Таможенного союза" разъяснено, что, если действия, нарушающие ограничения, установленные абз. 3 п. 4 Порядка, имели место после вступления в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011), таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров осуществляется с учетом требований, установленных абз. 3 п. 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза

Таким образом, появилась обязанность соблюдения порядка после его вступления в законную силу, в том числе, обязанности по уплате таможенных платежей в случае передачи в аренду товаров, выпущенных с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Материалами дела в полном объеме подтверждается факт совершения ООО «БусТревел» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: передача в пользование – аренду пассажирского автобуса «VOLVO B10M» VIN: YV31M2B1XNA028613 подтверждается договором аренды транспортного средства от 19.02.2013; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2013; копией ПТС № 61 МО 159977; копией учредительного договора ООО «БусТревел», копией Устава ООО «БусТревел»; копией инвентарной карточки учета объекта основных средств от 22.02.2013 № 00000001; копией акта о приеме-передаче объекта основных средств от 19.02.2013 № 00000004; копией письма Южного таможенного управления от 21.02.2013 № 11.2-42/3117; копией письма Ростовской таможни от 21.02.2013 № 64-21/03653; копией ГТД № 10313060/281205/0009554; копией Акта выездной таможенной проверки от 22.03.2013 № 10313000/400/220313/А0001; копиями путевых листов автобуса Вольво В10М государственный номерной знак Р 973 РА; копией письма ОАО «Донавтовокзал» от 06.03.2013 № 05/436; заключением эксперта от 17.05.2013 № 05-01-2013/7040; копией протокола опроса  П.Л. Добровольского от 03.04.2013 по делу об административном правонарушении № 10314000-018/2013.

Кроме того общество также не оспаривает факта совершения вмененного ему правонарушения, указывая на то, что нарушение таможенного законодательства явилось следствием того, что общество представило пассажирский автобус - условно выпущенное транспортное средство в 2005 году - в аренду, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883, информацией о установленном единственном таможенном ограничении «отчуждение запрещено», содержащимся в паспорте транспортного средства, а не Решением № 728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин таможенного союза  при ввозе отдельных категорий товара на единую таможенную территорию таможенного союза» от 18.08.2011.

Таким образом, довод ООО «БусТревел» о том, что общество, передавая в аренду автобус, приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации и установленному ограничению в отношении условно выпущенного автобуса судебной коллегией отклоняется.

Довод, в котором ООО «БусТревел» указывает, что  Южная оперативная таможня дважды привлекла ООО «БусТревел» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, а именно – в обоих случаях общество было привлечено за передачу в пользование по двум договорам аренды одно и то же транспортное средство – условно выпущенный товар пассажирский автобус VOLVO B10M, VIN: YV31M2B1XNA028613, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как каждый факт заключения договора аренды и передачи на его основании автобуса во временное владение и пользование третьему лицу является юридическим фактом, влекущим наступление правовых последствий в виде пользования данным автобусом третьим лицом в период времени, установленный договором. Таким образом, каждый факт заключения договора и передачи во владение и пользование условно выпущенного автобуса, совершенный в нарушение установленных таможенным законодательством запретов, является самостоятельным незаконным действием, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и которое составляет объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.

Также, общество в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что суд первой инстанции не проверил примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров. Общество считает порядок назначения и проведения экспертизы определения рыночной стоимости автобуса нарушенным.

Исходя из положений статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, административное правонарушение считается оконченным с того момента, когда в результате действия правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Данное административное правонарушение, совершенное обществом, выражающееся в передаче во временное владение и пользование автобуса третьему лицу в нарушение запретов, установленных таможенным законодательством, считается оконченным с момента осуществления фактической передачи спорного автобуса третьему лицу, то есть с момента составления акта приема-передачи данного автобуса. Следовательно, датой на которую необходимо рассчитывать рыночную стоимость предмета правонарушения необходимо считать дату составления акта приема-передачи автобуса и заключения договора аренды транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного и представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости пассажирского автобуса. Таким образом, довод общества признается несостоятельным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование, выставленное Южной оперативной таможней на основании оспариваемого решения, является законным и обоснованным.

В действиях общества признано доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку санкцией части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен размер штрафа в виде: от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, в связи с чем административным органом правомерно назначен штраф в минимальном размере (однократная рыночная стоимость).

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу № А53-19227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова