Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А32-26100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26100/2013

21 апреля 2014 года                                                                           15АП-2344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчиков:

от ООО ТКПФ «Титан»: представителя Захарченко О.И. по доверенности от 25.03.2013 №15,

от ООО «Титан-Мега»: директора Захарченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРАНЦИЯ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 декабря 2013 года по делу № А32-26100/2013 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРАНЦИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью  Торгово-коммерческая производственная фирма «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Мега»

при участии третьего лица Парпулы Ивана Ильича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФРАНЦИЯ» (далее - истец, ООО «ФРАНЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма «Титан» (далее - ответчик, ООО ТКПФ «Титан») об истребовании принадлежащего истцу оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял торговую деятельность в арендованном у ООО «СтройТорг» помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 109. В декабре 2011 года арендодатель прекратил истцу доступ в арендованные помещения, ссылаясь на имеющуюся задолженность по арендной плате. В последующем помещения арендодателем были переданы в аренду ООО ТКПФ «Титан», которое указало на приобретение находящегося в помещении торгового оборудования у арендодателя.

Определением от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Парпула Иван Ильич (л.д. 80 том 1).

По ходатайству истца определением от 21.11.2013 (л.д. 139-140 том 1) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Титан-Мега» (далее – ответчик, ООО «Титан-Мега»).

Решением суда от 26 декабря 2013 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что истцом заявлен виндикационный иск относительно имущества, не имеющего индивидуально-определенных признаков, что не позволяет его индивидуализировать и выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками. Истец не доказал принадлежность ему истребуемого оборудования и факт его нахождения во владении ответчиков.

ООО «ФРАНЦИЯ» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом были представлены доказательства нахождения спорного имущества в помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 109 и его принадлежности ООО «ФРАНЦИЯ», в частности: копия отчета №1217.01 от 27.12.2010 об определении рыночной стоимости оборудования супермаркета «Франция» в количестве 191 единиц; копия договора залога от 25.12.2009, согласно которому оборудование находится в залоге у Банка Интеза; товарно-транспортные накладные №№ 140, 183, 303, 304, 26, подтверждающие приобретение истцом имущества у ООО «Новая линия Краснодар». Судом неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы на предмет идентификации находящегося в помещении магазина оборудования и оборудования, указанного в отчете №1217.01 от 27.12.2010 об определении рыночной стоимости оборудования супермаркета «Франция».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТКПФ «Титан» и ООО «Титан-Мега» указали, что ООО «ТКПФ «Титан» приобрело право аренды помещения, расположенного адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 109, по договору аренды, заключенному 07.02.2011 с ООО «МП «Агропромсервисбыт», которое с 2011 года является собственником помещений. Передача какого-либо оборудования совместно с помещением не осуществлялась. Выводы суда о недоказанности истцом наличия у истребуемого оборудования индивидуализирующих признаков является правильным, инвентаризационные номера оборудования не индивидуализируют оборудование, а являются категорией внутреннего учета основных средств. Истцом не представлены доказательства права собственности на оборудование, представленные накладные подтверждают приобретение лишь 5 позиций оборудования.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что оборудование, расположенное в настоящее время в помещении супермаркета, было приобретено и установлено ООО ТКПФ «Титан» и истцу не принадлежит.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 в отношении ООО «ФРАНЦИЯ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

Из искового заявления следует, что в ходе проведения анализа деятельности ООО «ФРАНЦИЯ» конкурсным управляющим было установлено, что до декабря 2011 года ООО «ФРАНЦИЯ» осуществляло коммерческую деятельность по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 109. В декабре 2011 года арендодатель перестал допускать представителя ООО «ФРАНЦИЯ» на арендуемую территорию, ссылаясь на имеющуюся у ООО «ФРАНЦИЯ» задолженность. В дальнейшем в указанное торговое помещение въехал новый арендатор ООО ТКПФ «Титан» (договор аренды №АГ-01-2011 от 07.02.2011).

В настоящее время данное помещение занимает ООО «Титан-Мега» по договору аренды №АГ-14-2013, заключенному с собственником данного помещения ИП Парпулой И.И. (л.д. 89-94 том 1).

Полагая, что расположенное в указанном помещении холодильное и иное оборудование было приобретено истцом и в настоящее время незаконно используется ответчиками, конкурсный управляющий ООО «ФРАНЦИЯ» обратился в суд с виндикационным иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия права собственности на спорное оборудование ООО «ФРАНЦИЯ» представило в материалы дела отчет ЗАО «Бизнес-Фактор» №1217.01 от 27.12.2010 об определении рыночной стоимости движимого имущества – оборудования супермаркета «Франция»; договор о залоге №LD0935800066/З-2 от 25.12.2009; товарные накладные №№ 140, 183, 303, 304, 26.

Из материалов дела следует, что отчет ЗАО «Бизнес-Фактор» №1217.01 от 27.12.2010 был составлен по результатам оценки рыночной стоимости движимого имущества – оборудования супермаркета «Франция» в количестве 191 единицы, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, 109, и принадлежащего на праве собственности ООО «ФРАНЦИЯ». Оценка имущества была составлена по состоянию на 20.12.2010, то есть в период, когда арендатором помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, 109, являлся истец.

Указанный в уточнениях к исковому заявлению (л.д. 81-84 том 1) перечень имущества, о виндикации которого заявлено, идентичен перечню имущества, указанному в отчете ЗАО «Бизнес-Фактор» №1217.01 от 27.12.2010, а также перечню, содержащемуся в приложении №2 к договору о залоге №LD0935800066/З-2 от 25.12.2009.

Между тем первичные документы, подтверждающие приобретение ООО «ФРАНЦИЯ» права собственности на истребуемое имущество, представлено только в отношении пяти из 191 объектов.

Доказательства приобретения истцом остальных 186 объектов в материалах дела отсутствуют. Обстоятельство того, что указанное имущество выступало предметом оценки и предметом договора о залоге, правоподтверждающего значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчиков доказательств приобретения ими оборудования, расположенного в здании супермаркета, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делу.

Как следует из пояснений ответчиков, после прекращения договорных отношений с ООО «ФРАНЦИЯ» в декабре 2010 года помещение супермаркета два месяца пустовало. В последующем данное помещение было передано в аренду ООО ТКПФ «Титан» в свободном от каких-либо объектов виде, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 07.02.2011 к договору аренды №АГ-01-2011 от 07.02.2011. Все оборудование было приобретено ООО ТКПФ «Титан» самостоятельно. В настоящее время данное оборудование находится в аренде у ООО «Титан-Мега» по договору от 01.06.2013.

Истец указанные доводы ответчиков не опроверг, доказательства нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков либо одного из них на момент рассмотрения настоящего спора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ООО «ФРАНЦИЯ» на вышеназванный договор о залоге №LD0935800066/З-2 от 25.12.2009 как на доказательство нахождения спорного оборудования в помещении, принадлежащем на правах аренды ООО ТКПФ «Титан» и переданном в настоящее время в аренду ООО «Титан-Мега», подлежит отклонению, поскольку данный документ доказательством места нахождения имущества не является, имеет иную цель составления (подтверждения наличия между его сторонами залоговых правоотношений) и был подписан в декабре 2009 года, то есть в то время, когда арендатором помещения супермаркета являлось ООО «ФРАНЦИЯ».

В определении от 18.03.2014 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения о том, поддерживает ли ООО «ФРАНЦИЯ» заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет идентификации находящегося в помещении магазина оборудования и оборудования, указанного в отчете №1217.01 от 27.12.2010 об определении рыночной стоимости оборудования супермаркета «Франция», а также предложил внести на депозитный счет суда денежные средства на проведение экспертизы.

Между тем истец пояснений по данному вопросу не представил, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, денежные средства на депозитный счет суда не перечислил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указывалось выше, предметом виндикационного требования может выступать только индивидуально-определенная вещь.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что истребуемое оборудование каким-либо образом было индивидуализировано и может быть безошибочно выделено из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.