Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А53-24577/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на заявителя.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. При этом суд руководствуется принципом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права могут быть ограничены на основании федерального закона. Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства.

Принимаемые собранием кредиторов решения, не должны нарушать права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что собрание кредиторов ООО «Птицефабрика Задонская» от 04.10.2013 вышло за рамки компетенции, приняв незаконное решение по вопросам № 6, 7 и 8, нарушающее права и законные интересы кредиторов, в т ч ООО «Грейнрус» и ОАО Сбербанк РФ.

Согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено требование Ростовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр кредиторов ООО ПТФ Задонская» денежных требований из всех, заключенных на дату введения наблюдения в отношении указанного должника, договоров кредита и договоров об открытии кредитной линии в соответствии с определением суда от 19.04.2013 г. по настоящему делу на сумму 2 207 504 312,90 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок всех обязательств по заключенным до даты введения наблюдения договорам кредита и договорам об открытии кредитной линии наступил. Проценты по указанным договорам начисляются на дату введения наблюдения, после чего размер задолженности по указанным договорам, включая начисленные проценты, не изменяется и подлежит включению в реестр кредиторов ООО ПТФ Задонская».

Проанализировав вопросы № 6, 7 и 8, принятые на собрании кредиторов 04.10.2013, апелляционная коллегия приходит к выводу, что пролонгация кредитных договоров увеличивает объем ответственности должника за несвоевременное исполнение условий договоров, а как следствие ухудшает  положение должника и его кредиторов, по сравнению с существующими на данный момент условиями, что не допустимо и в силу постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и ст. 4, 12, 15, 63 ФЗ Закона о банкротстве незаконно.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов от 04.10.2013 по вопросам № 6, 7 и 8 повестки собрания кредиторов выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве является основанием для признания решений недействительными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 29.12.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Птицефабрика Задонская» по вопросам №6, №7 и №8, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2013 по делу № А53-24577/2012 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Птицефабрика «Задонская» от 04.10.2013г. в части решений по вопросам №6, №7 и №8.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева