Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-10547/2009 по делу n А53-13218/2009 По делу о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 15АП-10547/2009
Дело N А53-13218/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей: Александрова В.А., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.
при участии:
от истца: представителя Тюриной Д.О. по доверенности ИЗ-32067/5 от 21.11.2009,
от ответчика: представителя Жукова С.И. по доверенности от 02.06.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 сентября 2009 года по делу N А53-13218/2009
по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику закрытому акционерному обществу Второе Ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж"
о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени,
принятое в составе судьи Липатовой В.И.,
установил:
департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Второе Ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 489 777 руб. 93 коп. арендной платы (за период с 01.01.2004 по 20.06.2009) и 418 453 руб. 93 коп. пени (за период с 08.07.2005 по 20.06.2009).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды N 112"и" от 28.10.2004 земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 03:0026 площадью 11125 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 8.
Решением суда от 21 сентября 2009 года исковые требования департамента удовлетворены частично, суд взыскал с общества 462 397 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате (за период с 29.06.2006 по 20.06.2009) и 49 945 руб. 38 коп. пени (за период с 21.09.2007 по 20.06.2009). Суд применил срок исковой давности в части требований о взыскании арендной платы за период, предшествующий трехлетнему сроку от даты обращения с иском. Суд принял доводы общества о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента Ккр, установленного для использования земельного участка в целях эксплуатации производственной базы. Суд отклонил доводы департамента о необходимости исчисления арендной платы с учетом корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, ссылаясь на отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору согласно пункту 3.4 договора.
Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы департамент указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости согласования изменения арендной платы с арендатором путем заключения дополнительного соглашения, указав, что изменение нормативно-правовыми актами порядка установления размера арендной платы влечет обязанность арендатора оплачивать арендную плату в новом размере, независимо от внесения изменений в договор аренды. Департамент также указал на необоснованность вывода суда об исчислении арендной платы по виду использования для эксплуатации производственной базы. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.02.2001 N 286 обществу разрешено изменить целевое назначение земельного участка площадью 0,0535 га для эксплуатации помещений оптово-розничной торговли.
Общество в возражениях на жалобу указало, что при вынесении решения суд первой инстанции применил корректировку индекса инфляции. Довод департамента на необходимость изменения механизма исчисления размера арендной платы в связи с переходом к механизму определения размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка необоснован. Формула расчета арендной платы, установленная постановлениями администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки" и постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону", противоречит закону. Необоснованным является применение при расчете коэффициента индексации, установленного на предыдущий год, законом не предусмотрено последовательное перемножение коэффициентов нарастающим итогом.
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 07.04.2010 до 14.04.2010.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представил акты обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 03:0026, согласно которым общество часть помещений, расположенных по фасаду земельного участка, сдает в аренду предпринимателям Мякишеву Д.В. под торговлю лакокрасочными материалами и Скворцовой М.В. под магазин "Зоотовары".
Представитель общества просил решение оставить без изменения, пояснил, что на момент заключения договора в 2004 году на земельном участке не имелось объектов торговли, в настоящее время доля торговых помещений не превышает установленных размеров, при которых для расчета арендной платы может быть применен иной коэффициент целевого использования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 28.10.2004 заключен договор N 112"и" аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 03:0026 площадью 11125 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, дом 8, в целях эксплуатации производственной базы. Срок договора определен с 04.05.1992 по 04.05.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.07.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлены разделом третьим договора аренды, согласно которому годовая арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год на основании дополнительных соглашений к договору.
Основанием предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение обществом условий договора о внесении арендной платы.
Департамент просил взыскать с общества 2 489 777 руб. 93 коп. арендной платы (за период с 01.01.2004 по 20.06.2009) и 418 453 руб. 93 коп. пени (за период с 08.07.2005 по 20.06.2009).
Суд по заявлению общества применил срок исковой давности и отказал департаменту во взыскании арендной платы за период с 01.01.2004 до 29.06.2006. В указанной части департаментом решение не оспаривается.
Суд отклонил доводы департамента о необходимости исчисления арендной платы с учетом корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, ссылаясь на отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору согласно пункту 3.4 договора.
Между тем, при принятии решения суд не учел, что согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ N 12404 от 02.02.2010).
В соответствии с пунктом 3 постановления администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки" размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и находящихся в государственной собственности Ростовской области, определяется как произведение кадастровой стоимости таких земельных участков и установленной в соответствии с пунктом 2 постановления ставки арендной платы. Размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, подлежит ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Из материалов дела следует, что при расчете арендной платы за 2006 год департамент руководствовался кадастровой стоимостью спорого земельного участка (44 008 942 руб. 50 коп.), постановлением администрации Ростовской области от 14.11.2002 N 532 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области", а также ставкой арендной платы по виду использовании земель (процент от кадастровой стоимости), установленными в 2006 году постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону", в 2007 году - постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 18.12.2006 N 1444 "О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону", в 2008 и 2009 годах - постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Департаментом при расчетах применены коэффициенты индексации, установленные Федеральными законами о федеральном бюджете на каждый год.
Доказательства того, что вышеперечисленные нормативные акты в установленном законом порядке были оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия федеральными государственными органами и органами государственной власти Ростовской области нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета арендной платы за аренду спорного земельного участка обществом не представлены, в связи с чем, суд отклоняет доводы общества, приведенные в отзыве на жалобу.
Согласно указанным нормативным актам размер годовой арендной платы за 2006 год составил 528 197 руб. 31 коп. (КС 44 008 942,5 x Сап 0,012), за 2007 - 475 296 руб. 58 коп. (Ки 1,08 x КС 44 008 942,5 x Сап 0,010). За 2008 год, с учетом изменения коэффициента индексации (с 01.01.2008 по 05.03.2008 - 1,07, с 06.03.2008 по 05.08.2008 - 1,085, с 06.08.2008 по 31.12.2008 - 1,105) размер годовой арендной платы составил 518 274 руб. 56 коп. (при этом КС 44 008 942,5, Сап 0,010). За период с 01.01.2009 по 20.06.2009 подлежало уплате 854 047 руб. 55 коп. (Ки 1,085 1,13 x Кс 44 008 942,5 x Сап 0,0105).
Департамент полагает, что за использование части земельного участка площадью 535 кв. м арендная плата подлежит исчислению с применением коэффициента по виду использования, установленного для предприятий оптово-розничной торговли.
Согласно условиям договора аренды от 28.10.2004 N 112"и", земельный участок предоставлен обществу в целях эксплуатации производственной базы и при определении размера арендной платы на момент заключения договора стороны исходили из коэффициента кратности по виду использования земельного участка равного 1.
Департамент в рамках рассмотрения дела не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие использование обществом земельного участка площадью 535 кв. м для эксплуатации помещений оптово-розничной торговли.
Лишь факт того, что при предоставлении обществу земельного участка постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.02.2001 N 286 было разрешено изменение целевого назначения земельного участка площадью 0,0535 га для эксплуатации помещений оптово-розничной торговли и что кадастровая выписка содержит вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация производственной базы и помещений оптово-розничной торговли, не являются достаточными для выводов о фактическом использовании обществом земельного участка площадью 535 кв. м для эксплуатации помещений оптово-розничной торговли.
За пользование землей в период с 29.06.2006 по 31.12.2006 обществом подлежало уплате 266 947 руб. 40 коп. арендной платы, в 2007 году - 475 296 руб. 58 коп., в 2008 году - 518 274 руб. 56 коп. и в период с 01.01.2009 по 20.06.2009 - 854 047 руб. 55 коп.
С учетом произведенных обществом платежей, долг по арендной плате за период с 29.06.2006 по 20.06.2009 составляет 1 767 111 руб. 08 коп. (расчет на л.д. 114 - 116).
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени за период с 08.07.2005 по 20.06.2009 в сумме 418 453 руб. 93 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
В пункте 5.2 договора указано, что в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор обязан уплатить пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от размера невнесенной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-10493/2009 по делу n А53-12974/2009 По делу о взыскании долга по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также