Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А53-7983/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

А53-7983/2007-С2-28

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-7983/2007-С2-28

11 февраля 2009 г.15АП-1450/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Прокуратуры РО: Шетов Ахмед Шидович (удостоверение №168643, действительно по 31.01.2011г.),

от КУИ г. Каменск-Шахтинский: Перепилицина Евгения Анатольевна (паспорт № 85 02 203953, выдан Элистинским ГОВД Республики Калмыкия 30.01.2003г.) по доверенности от 29.12.2008г. №3511, Никонов Александр Николаевич руководитель, Распоряжение №185 от 25.05.2006г.,

от ООО «Эксперт-Север»: Новиков Николай Игоревич (паспорт № 60 02 637184, выдан ОВД г. Каменска Ростовской области 19.04.2002г.) по доверенности от 10.07.2008г.,

от Управления Роснедвижимости по РО: Ныркова Светлана Александровна (паспорт № 60 05 052382, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 12.07.2004г.) по доверенности от 19.01.2009г. №исх/0088,

от Администрации г. Каменск-Шахтинский, ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ», Территориального управления Федерального агентства по распоряжению федеральным имуществом по Ростовской области, ФГУ «ЗКП по РО», Кабановой Е.Е.: представители не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 30.12.2008г., 31.12.2008г., конверт №79073),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

от  28 января 2008г.  по делу № А53-7983/2007-С2-28

по заявлению Прокуратуры Ростовской области

к Администрации г. Каменск-Шахтинский, Комитету по управлению имуществом  г. Каменск-Шахтинский, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Север»,

при участии третьих лиц ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ», Территориальное управление Федерального агентства по распоряжению федеральным имуществом по Ростовской области, ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Ростовской области», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Кабанова Е.Е.

о признании недействительным постановления Мэра г. Каменск-Шахтинский, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным права собственности,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Каменск-Шахтинский, Комитету по управлению имуществом  г. Каменск-Шахтинский, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Север» о:

- признании недействительным постановления мэра г. Каменск-Шахтинский №1144 от 02.06.2005 г. «О продаже земельного участка в собственность ООО «Эксперт-Север»;

- признании недействительным договора купли-продажи №203 от 14.06.2005 г. земельного участка с кадастровым номером 61:52:03 00 55:0077, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, 930 км автодороги М-4 «Дон» общей площадью 1283 кв. м, заключенного Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский и ООО «Эксперт-Север»;

- признании недействительным права собственности ООО «Эксперт-Север» на спорный земельный участок, зарегистрированное 12.07.2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок свидетельством о государственной регистрации права серии 61АБ №050774.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ», территориальное управление Федерального агентства по распоряжению федеральным имуществом по Ростовской области, ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Ростовской области», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Кабанова Евгения Ефимовна.

В ходе рассмотрения дела Прокуратура Ростовской области в порядке ст. 49 АПК РФ отказалась от заявленного требования о признании недействительным права собственности ООО «Эксперт-Север» на спорный земельный участок. Отказ принят судом.

Решением суда от 28.01.2008г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорный участок до идентификации его в качестве самостоятельного и до передачи в качестве такового в собственность ООО «Эксперт-Север» являлся частью земельного участка, находящегося в федеральной собственности (в том числе в связи с отнесением его к землям транспорта, занятым объектами федерального транспорта). В этой связи суд пришел к выводу о наличии у администрации г. Каменск-Шахтинский полномочий на распоряжение участком и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008г. решение суда от 28.01.2008г. отменено. Признано недействительным постановление Мэра г. Каменск-Шахтинский от 02.06.2003 г. №1144 «О продаже земельного участка в собственность ООО «Эксперт-Север»; признан недействительным договор №203 от 14.06.2005 г. купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Север». В остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановление от 30.05.2008г. мотивировано тем, что Глава г. Каменск-Шахтинский распорядился земельным участком, находящимся внутри участка, ранее переданного Главой города в федеральную собственность. Доказательств получения Мэром согласия собственника участка (Российской Федерации) на передачу данного имущества в земли муниципального образования, являющиеся муниципальной собственностью, равно как и доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» на земельный участок в деле не имеется. Земельный участок, предоставленный ООО «Эксперт Север» в собственность, находится в границах земельного участка, отведенного под автомобильную дорогу (то есть внутри него), и следовательно, является элементом автомобильной дороги. В силу ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель транспорта. В этой связи передача главой г. Каменск-Шахтинский в собственность ООО «Эксперт-Север» участка из земель, ранее отведенных для эксплуатации автомобильной дороги, в любом случае не может быть признана правомерной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2008г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008г. по делу №А53-7983/2007-С2-28 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что предоставленный в пользование автодоруправления на основании постановления №1997 земельный участок сформирован из конкретных участков, изъятых у землепользователей, указанных в постановлении. До передачи новому собственнику указанные участки имели конкретные границы на местности и подлежали учету. Для исследования вопроса о точном местонахождении изъятых земель, сформировавших участок федеральной собственности, суду следовало истребовать соответствующие сведения у земельной палаты, управления кадастра и администрации, чего не сделано. В кадастровом плане земельного участка, принадлежащего на праве пользования автодоруправлению, в числе смежных землепользователей указан участок общества, что может свидетельствовать не о совпадении границ участков, а их смежном расположении. Кадастровый план и соотношение точек координат апелляционный суд полностью не исследовал. Апелляционный суд не устранил противоречия, содержащиеся в схематических изображениях в части конфигурации земельных участков, предоставленных автодоруправлению. Таким образом, вывод апелляционного суда о совпадении границ участков, предоставленных автодоруправлению и обществу, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2008г. рассмотрение дела было отложено на 29.01.2009г. по ходатайству Прокуратуры РО и ООО «Эксперт-Север», поскольку указанные лица пояснили, что  в настоящее время на утверждении находятся новые землеустроительные документы, касающиеся спорного земельного участка, его границ и местонахождения.

В судебном заседании 29.01.2009г. от Прокуратуры Ростовской области поступил отказ от исковых требований по делу № А53-7983/2007-С2-28 по иску заместителя прокурора области о признании недействительными: постановления мэра г. Каменск-Шахтинского №1144 от 02.06.05г. о разрешении ООО «Эксперт-Север» приобрести в собственность земельный участок за плату; договора купли-продажи земельного участка №203 от 14.06.05г., заключенного КУИ г. Каменск-Шахтинский и ООО «Эксперт-Север» о приобретении спорного земельного участка за 308318 руб. в связи с урегулированием данного спора.

От ФГУ «Севкавуправтодор» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором также указано, что у ФГУ «Севкавуправтодор» отсутствуют претензии относительно местоположения спорного земельного участка, принадлежащего ООО «Эксперт-Север».

Кроме того, поступило письмо от 28.01.09г. №115, адресованное первому заместителю прокурора Ростовской области, в котором ФГУ «Севкавуправтодор» просит отозвать иск по делу № А53-7983/2007-С2-28 в связи с мирным урегулированием данного спора. В письме указано, что вместо спорного земельного участка администрация города Каменск-Шахтинского предоставила ФГУ «Севкавуправтодор» земельный участок, в районе 943 км автомагистрали М-4 «Дон», большей площадью, равной 9643,87 кв.м. для размещения необходимой для обслуживания автодороги -  площадки для складирования противогололедного материала.

Представители КУИ г. Каменск-Шахтинского пояснили, что не возражают против принятия судом отказа от иска Прокуратуры РО.

Представитель ООО «Эксперт Север» пояснил, что согласен с отказом от иска и просит суд удовлетворить отказ прокуратуры от иска, поскольку ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» не имеет претензий относительного местоположения спорного земельного участка, принадлежащего ООО «Эксперт-Север».

Представитель Управления Роснедвижимости по РО в судебном заседании пояснила, что для Управления до сих пор не понятно находится или нет спорный земельный участок в федеральной собственности; после проведения нового межевания еще не поставлены на кадастровый учет земельные участки. Считает, что необходимо дождаться постановки на кадастровый учет и спор не урегулирован на настоящее время.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 05.02.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Прокуратуры РО, который поддержал заявленный ранее отказ от исковых требований по делу № А53-7983/2007-С2-28.

От Кабановой Е.Е. в суд поступило нотариально удостоверенное заявление  о согласии с отказом Прокуратуры РО от иска по делу № А53-7983/2007-С2-28.

На запрос суда поступил отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО на отказ Прокуратуры РО от иска, согласно которому ТУ Росимущества по РО считает возможным принятие судом отказа Прокуратуры РО от иска в связи с урегулированием спора.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Администрация г. Каменск-Шахтинский, ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ», Территориальное управление Федерального агентства по распоряжению федеральным имуществом по Ростовской области, ФГУ «ЗКП по РО», Кабанова Е.Е. О времени и месте продолжения судебного заседания указанные лица извещены путем публичного размещения информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив правомерность отказа Прокуратуры Ростовской области от исковых требований в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий  к принятию отказа, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому отказ подлежит принятию.

Прокуратуре Ростовской области судом разъяснены последствия отказа от иска, выражающиеся в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (см. протокол судебного заседания от 29 января –февраля 2009г.).

Согласно  п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.

По смыслу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное правило применятся в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции,