Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А32-32300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Судом установлено, что субвенций на осуществление указанных государственных полномочий органам местного самоуправления не передавалось. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов не относятся полномочия по обеспечению жильём граждан категории, к которой относится Мизерин С.А.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Истец доказал факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размер понесенных Администрацией расходов, причинную связь между этими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал в пользу истца 2 442 800 руб. за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом не установлены предусмотренные статьями 1069, 1071 ГК РФ основания для взыскания расходов на приобретение жилья с казны Российской Федерации.  

В данном случае органы государственной власти провозгласили гарантию по обеспечению военнослужащих жильем, но не обеспечили исполнение этой гарантии, поэтому бездействие влечет ответственность, предусмотренную статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком - Российской Федерацией в лице Минфина России - обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размер понесенных расходов, причинная связь между ними и бездействием государства, не определившего порядок возмещения понесенных муниципальным образованием расходов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Сделанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 вывод о том, что обязанность по предоставлению жилого помещения гражданину должна исполнить Администрация муниципального образования Лабинский район, не опровергает сделанный на основании указанных норм права вывод суда первой инстанции о том, что расходы органа местного самоуправления должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.   

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу № А32-32300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева