Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А53-24565/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления от 14.11.2013 направлено должнику по юридическому адресу, указанному в заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено им. Должником получено определение от 14.01.2014 об отложении судебного разбирательства на 05.02.2014. Уведомление о судебном заседании, состоявшемся 05.02.2014 (в котором принято определение суда), получено ответчиком 21.01.2014.

Таким образом, СХПК "Русь" был извещен надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом дела по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом). Неявка представителя должника в судебное заседания, по результатам которого принято определение о признании заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения, не препятствовала рассмотрению судом заявления. Мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления должник в суд не представил, невозможность рассмотрения судом заявления без участия своего представителя не обосновал.

В виду этого, отсутствуют основания для вывода о том, что при принятии определения нарушены нормы процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указал на неправомерное утверждение судом в качестве временного управляющего должника Гвоздева Олега Александровича, сославшись на его зависимость по отношению к заявителю по делу о банкротстве - ООО "Максима", нахождение их по одному юридическому адресу.

Довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела не усматриваются, что имеются предусмотренные законом основания для признания временного управляющего Гвоздева О.А. аффилированным по отношению к должнику или заявителю по делу о банкротстве. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе - нахождение арбитражного управляющего ООО "Максима" и Гвоздева  О.А. по одному юридическому адресу, такими доказательствами не являются.

СХПК "Русь" не согласно на суммой вознаграждения, установленной временному управляющему определением от 05.02.2014.

Вместе с тем, вознаграждение временному управляющему установлено в минимальном размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Поэтому отсутствуют основания для изменения судебного акта в указанной части.

 Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормой пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, согласно  которой производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Однако указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку установленная судебным актом задолженность должника перед кредитором составляет более 600 000 руб., а следовательно, у суда имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации СХПК «Русь» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 2 от 17.02.2014.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу № А53-24565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева