Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А53-22939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22939/2013

22 апреля 2014 года                                                                      15АП-4074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

судебного пристава-исполнителя Лесняк Романа Викторовича, удостоверение ТО 264865;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель по доверенности от 02.04.2014 Ткачев Виталий Александрович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу № А53-22939/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост" к заинтересованным лицам: Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кобелевой О.В., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод», о признании незаконными действий по вынесению постановления от 23.09.2013 об отмене постановления от 26.06.2013 № 9039/13/18/61,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгомост» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кобелевой О.В. по вынесению постановления от 23.09.2013 об отмене постановления № 9039/13/18/61 от 26.06.2013 о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю по делу № 57-10770/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгомост» к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» обязании судебного пристава-исполнителя Кобелеву О.В. возобновить исполнительное производство № 9039/13/18/61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что причиненные ОАО «Волгомост» убытки не относятся к текущим платежам и могут быть включены в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отмене ранее принятого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгомост» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что при сложившихся обстоятельствах у него отсутствует какая-либо иная возможность удовлетворить свои требования по исполнительному документу, кроме как в рамках исполнительного производства по взысканию текущих платежей, поскольку ОАО «Волгомост» не было включено в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием оснований. По мнению заявителя, обязанность ООО «ТАГАЗ» выплатить ОАО «Волгомост» сумму убытков возникла с даты принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, подтверждающего вину причинителя вреда, а также размер убытков, в связи с чем заявитель настаивает на том, что данное обязательство относится к текущим платежам и не может быть включено в реестр кредиторов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лесняк Роман Викторович и представитель общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации предусмотрен статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона на момент вынесения оспариваемого постановления) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Требования заявителя основаны на том, что присужденные арбитражным судом в его пользу убытки подлежат взысканию на основании исполнительного листа с организации-должника в рамках исполнительного производства, поскольку относятся к текущим платежам, на которые распространяется специальный режим взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, не связанный с включением в реестр требований кредиторов.

Таким образом, основным спорным вопросом, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, является определение статуса указанных сумм, подлежащих в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом возмещению в пользу заявителя.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Квалифицируя данную сумму убытков в качестве текущих платежей заявитель основывается на том, что она возникла с даты принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, подтверждающего вину причинителя вреда, а также размер убытков, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11. 2012 г., по делу № А57-10770/2011 суд взыскал с ООО «ТагАЗ» в пользу ОАО «Волгомост» сумму убытков в размере 342 137 руб., возникшие по состоянию на 06.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи денежная сумма, подлежащая взысканию с должника, которую, по мнению заявителя, необходимо квалифицировать в качестве текущих платежей, связана с возмещением причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Учитывая изложенное довод заявителя о том, что датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа является дата вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего факт причинения вреда и ответственность должника, является несостоятельным.

Вместе с тем в целях определения даты причинения вреда суд установил, что согласно судебным актам арбитражных судом по делу № А57-10770/2011, в рамках которого был взыскан причиненный ущерб заявителю, дорожно-транспортное происшествие произошло 06.06.2011. Таким образом, датой причинения вреда и, соответственно датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа является 06.06.2011.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14973/2012 в должника - отношении общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод, 04.06.2012 уже была введена процедура банкротства – наблюдение, сумма причиненных заявителю убытков не может быть отнесена к текущим платежам, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление от 23.09.2013 об отмене постановления № 9039/13/18/61 от 26.06.2013 о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю по делу № 57-10770/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгомост» к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» в целях устранения допущенных нарушений порядка обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу № А53-22939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко