Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А53-34890/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34890/2012

22 апреля 2014 года                                                                           15АП-4291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити»,

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2014 по делу № А53-34890/2012

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Палий Ю.А.,  

по иску индивидуального предпринимателя Шмайлова Александра Викторовича 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сити» 

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Шмайлов Александр Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной  ответственностью «Сити» в пользу индивидуального предпринимателя Шмайлова Александра Викторовича взыскана задолженность в размере 266 400 рублей неосновательного обогащения, 8 328 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 274 728 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 26.12.2013 решение суда от 30.05.2013 изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с индивидуального предпринимателя  Шмайлова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити» взыскано 93 485 рублей 74 копейки убытков и 2 922 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины за обращение с встречным иском, а всего 96 408 рублей 23 копейки.

Индивидуальный предприниматель Шмайлов Александр Викторович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-34890/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Сити» в пользу индивидуального предпринимателя Шмайлова А.В. взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, с апелляционной жалобой  обратилось  ООО «Сити», указав на несоразмерность взысканных судом судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что сумма расходов на представителя подлежит снижению до разумных пределов.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Шмайловым А.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ИП Шмайловым А.В. представлен договор №100 об оказании  юридической помощи, заключенный между адвокатом Белик Эдуардом Александровичем (адвокат) и индивидуальным  предпринимателем  Шмайловым Александром  Викторовичем (доверитель) от 17.09.2012.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель  поручает, а адвокат  обязуется подготовить и составить исковое заявление в арбитражный суд Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити» в пользу ИП Шмайлова А.В. суммы неосновательного обогащения, а также принимает поручение на проведение претензионной работы по данному спору и проведение консультаций связанных с данным поручением. 

Доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы ИП Шмайлова А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по рассмотрению дела по иску ИП Шмайлова А.В. о взыскании с ООО «Сити» суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер вознаграждения адвоката по данному соглашению за подготовку и составление искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО «Сити» в пользу ИП Шмайлова А.В. суммы неосновательного обогащения, а также проведения претензионной работы по данному спору и проведение устных консультаций, связанных с данными поручением, составляет 5 000 рублей. 

Размер вознаграждение адвоката по данному соглашению  за  представление интересов ИП Шмайлова А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по рассмотрению дела по иску ИП Шмайлов А.В. о взыскании с ООО «Сити» суммы неосновательного обогащения, составляет 25 000 рублей.

В силу пункта 2.4 договора, в случае если продолжительность выполнения поручения превысит два месяца, либо свыше трех дней участия в судебном заседании, то доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 5 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании. 

Во исполнение указанного пункта ИП Шмайов А.В. перечислил 40 000 рублей на счет адвокатского образования, что подтверждается платежными поручениями №78 от 06.06.2013.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012г.» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции – 46 500 руб., в суде апелляционной инстанции – 31200, в суде апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции 32000 руб.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения факта оплаты услуг, исходя из средней стоимости оплаты труда адвоката, утвержденной Протоколом №2 Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г» от 01.03.2013, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы следует взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Так, решением суда от 30.05.2013  исковые  требования  индивидуального предпринимателя Шмайлова Александра Викторовича удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.12.2013 решение суда от 30.05.2013 в указанной части оставлено без изменения. 

В этой связи выводы общества о необходимости снижения понесенных расходов до разумных пределом с учетом частичное  удовлетворение  требований  являются несостоятельными. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-34890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов