Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А32-16379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№00000922 от 28.03.2013 (л.д. 14 том 1), гарантийный талон (л.д. 15-16 том 1).

Поскольку товары и услуги, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, однородны товарам, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака истца, и ООО «Компания Металл Профиль» не давало ООО «Компания В.И.К.» разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака, а также принимая во внимание, что стороны осуществляют деятельность на одном рынке товаров и услуг, ООО «Компания Металл Профиль» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 №231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - правила).

Согласно пункту 14.4.2 правил словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 №197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Сходство обозначений также связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, существует большая вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг) (раздел 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что словесное обозначение, используемое ответчиком, созвучно словесным элементам товарного знака истца, которые обладают визуальным доминированием. В связи с чем, обозначения «Norman» и «Norman VIK» сходны до степени смешения с товарным знаком «NormanМР».

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не оспаривает факт схожести вышеназванных обозначений, также не оспаривает достоверность представленных ООО «Компания Металл Профиль» в материалы дела документов в подтверждение использования ответчиком словесного обозначения «Norman» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Возражая против исковых требований, ООО «Компания В.И.К.» сослалось на то, что продукция под обозначением «Norman», которую ответчик предлагал к реализации путем рассылки прайс-листов, была приобретена у дилеров истца. Сокращение наименования продукции в товарных накладных является допустимым по бухгалтерскому документообороту. Изготовление гарантийных талонов ООО «Компания В.И.К.» мотивировало тем, что планировало производить продукцию со словесным обозначением «Norman VIK», заключило договоры на исследование рынка товара, изготовило соответствующие гарантийные талоны, между тем к изготовлению и реализации данной продукции не приступило.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», использованием товарного знака является не только его размещение непосредственно на товаре, на этикетках, упаковке, документации, но и в том числе введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из положений подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к использованию товарного знака относится, в частности, его размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Действительно, представленными в материалы дела договорами поставки, товарными накладными и счетами-фактурами подтверждается обстоятельство приобретения ООО «Компания В.И.К.» товара с обозначением «Norman» у третьих лиц. Между тем данных документов не достаточно для вывода о том, что реализуемая ООО «Компания В.И.К.» продукция была введена в оборот именно истцом.

ООО «Компания В.И.К.» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства того, что реализуемые им товары были произведены ООО «Компания Металл Профиль».

Заключение договоров на поставку продукции с другими поставщиками не освобождает ООО «Компания В.И.К.» от обязанности проверки легальности закупаемой им продукции.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец указал, что никогда не заключал с ответчиком договоры на поставку продукции. ООО «Компания В.И.К.»  данный довод истца документально не опровергло.

Представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры от 30.11.2012 (л.д. 26 том 3), от 15.01.2013 (л.д. 25, 232 том 3), от 12.02.2013 (л.д. 24, 231 том 3), от 24.12.2012 (л.д. 51 том 3), товарные накладные от 24.12.2012 (л.д. 52-53 том 3) свидетельствуют о реализации истцом в адрес ответчика только рулонного металла, а не продукции с использованием товарного знака «NormanMP». Указанные документы не содержат наименований «Norman», «NormanVIK», «NormanMP».

Между тем из материалов дела следует, что 15.10.2012 ООО «Компания В.И.К.» заключило с Поляковой Н.И. договор на проведение маркетинговых исследований рынка ЮФО по спросу населения на метеллопродукцию «Norman» для принятия управленческих решений.

В информационном письме (л.д. 119 том 1) ООО «Компания В.И.К.» сообщило, что с 05.12.2012 приступает к изготовлению продукции премиум сегмента «Norman».

Согласно представленным в материалы дела прайс листам (л.д. 10-11 том 1) ООО «Компания В.И.К.» предлагало к продаже профнастил, супермонтеррей и другую продукцию данного профиля с обозначением «Norman». При этом цены, указанные в названных листах, ответчик признал действительными с 28.11.2012 и с 08.04.2013.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Новиченковой Н.В. (л.д. 122-136 том 1), на интернет-сайте ООО «Компания В.И.К.» была размещена информация о металлопродукции с обозначением «Norman», а также указаны цены ее реализации и основные характеристики.

В гарантийном талоне ответчика (л.д. 15-16 том 1) последний гарантировал покупателем своей продукции, в том числе продукции с использованием обозначения «Norman», соответствие изделий ТУ (техническим условиям) 1120-002-60301021-2012 и ТУ 5285-001-60301021-2012, в соответствии с которыми ООО «Компания В.И.К.» производит продукцию. В то время как ООО «Компания Металл Профиль» производит свою продукцию в соответствии с другими техническими условиями, а именно: ТУ 5284-001-78099614-2007, ТУ 5285-002-78099614-2008, ТУ 5285-002-37144780-2012, ТУ 5284-001-37144780-2012 и ГОСТ 24045-2010.

В материалы дела также представлена рекламная листовка ответчика, содержащая словесное обозначение «Norman» (том 3 л.д. 45-46).

Кроме того, согласно материалам дела 30.04.2013 ответчик обращался в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявкой на регистрацию обозначения «Norman VIK» в качестве товарного знака (л.д. 172-173 том 2).

Довод ответчика о том, что ООО «Компания В.И.К.» так и не приступило к изготовлению и выпуску в оборот продукции со словесным обозначением «Norman»  и «Norman VIK», подлежит отклонению как документально не подтвержденный и вступающий в противоречие с представленными в материалы дела документами.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №10800/7 от 01.08.2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Из указанного письма следует, что антимонопольный орган осуществлял проверку действий ООО «Компания В.И.К.» по размещению обозначения «Norman» в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в том числе в прайс-листах, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных, гарантийном талоне, на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о защите конкуренции. В рамках же настоящего дела действия ответчика оцениваются с точки зрения их соответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Компания В.И.К.» исключительных прав истца на товарный знак «NormanМР» является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исходя из приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Компания Металл Профиль» вправе требовать запрета использовать словесные обозначения «Norman», «Norman VIK», а также иные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «NormanМР», в отношении товаров и услуг, относящихся к 06 и 35 классам МКТУ, и публикации в печатном издании, содержащем рекламу строительных материалов, решения суда о нарушении прав ООО «Компания Металл Профиль».

По смыслу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты денежной компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, учитывая длительность незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, вероятные убытки правообладателя, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации, равной 200 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года по делу № А32-16379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью