Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А53-9774/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9774/2007-С3-12

08 февраля 2008 г.                                                                              15АП-149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Малых Л.И., представитель, доверенность №01/юр от 10.01.2008г.

от ответчика Администрации Красносулинского района (заявителя жалобы): Стрельцова С.А., паспорт 60 03 686283, выдан ОВД г.Красный Сулин от 25.02.03г., зарегистрирована ул.Металлургов 16, кв.32.

от ответчика Администрации Красносулинского городского поселения: не явился

от третьего лица: Ким В.П., паспорт 60 03 647848, выдан ОВД г.Красный Сулин от 16.01.2003г., зарегистрирована ул.Ленина 16, кв.4, начальник отдела прогнозирования и финансирования отраслей народного хозяйства финотдела, доверенность №03-05/ от 12.03.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносулинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2007г. по делу № А53-9774/2007-С3-12

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

по иску Открытого акционерного общества "Ростовтоппром"

к ответчикам Администрации Красносулинского района, Администрация Красносулинского городского поселения

при участии третьего лица Финансового отдела Администрации Красносулинского района

о взыскании 339975,89руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростовтоппром» (далее общество) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Красносулинского района (далее администрации), Администрации Красносулинского городского поселения о взыскании задолженности в размере 339975руб. 89 коп. за поставленный населению уголь, коммунально-бытовым потребителям и оказанию услуг по приему и хранению угля.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен Финансовый отдел Администрации Красносулинского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2007 года иск удовлетворен в полном объеме.

Администрация Красносулинского района не согласившись с принятым судебным актом обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что заключенные договоры предусматривают оказание услуг только населению имеющему право на льготы и бюджетным организациям, расчет за поставленный для льготников уголь произведен полностью. Требование истца о взыскании 162327руб. 71коп. за уголь, отпущенный населению по доверенностям, за отпуск угля УМП «ЖКУ» на сумму 23373руб. 89коп., УМП «ЖЭУ» - 158826руб. 68коп. является необоснованным. В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал.

Администрация Красносулинского городского поселения в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Финансовый отдел жалобу администрации Красносулинского района поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и администрацией 21.12.2001г. заключен договор №19 и договор №22 от 30.12.2002г. согласно которым истец в лице - Красносулинского филиала в 2002-2003г. обязан был осуществить приемку, хранение и реализацию топлива льготной категории населения и бюджетным организациям. Администрация Красносулинского района обязана была компенсировать фактические затраты в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели. Истец в судебном заседании подтвердил довод администрации о выполнении обязательств по договорам №19 от 21.12.2001г. и №22 от 30.12.2002г., не отрицал, что администрация не имеет задолженности по указанным договорам.

Однако, за период с 21.03.2002г. по 02.09.2003г. по утверждению истца отпущено населению твердого топлива по доверенностям на сумму 162327руб. 71коп.

Довод администрации о том, что уголь отпущен населению не включенному в списки льготников, в связи с чем возмещение затрат не подлежит, судом не принимается.

Статья 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 12.08.1995г. указывает, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения. К вопросам местного значения относятся: организация снабжения населения и муниципальных учреждений топливом.

Из материалов дела усматривается, что истец производил отпуск угля по указанию администрации, которая просила выдать уголь в счет расчета с администраций. Как следует из заявлений граждан, с просьбой о помощи в предоставлении топлива, обращались малоимущие лица, отпуск топлива осуществлялся на основании накладных и доверенностей, выданных администрацией г.Красный Сулин (том 1 лист дела 85-145).

Возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, осуществляется в соответствии с Положением о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот жителям Ростовской области, утвержденным Постановлением Главы администрации области от 10 мая 2000 года №156. Пункт 2 указанного Положения предусматривает возмещение предприятиям затрат, связанных с предоставлением ими жителям области льгот: за счет субсидий предусматриваемых федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год; за счет субсидий, предусматриваемых областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год и за счет собственных средств местных бюджетов, дополнительно к субсидиям, предусмотренным на эти цели представительными органами власти муниципальных образований области.

Таким образом, администрация за счет местного бюджета обязана возместить затраты истцу в связи с отпуском твердого топлива малоимущему населению, что составляет 162327руб. 71коп. Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Не принимается судом довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Администрация в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не заявила о применении сроков исковой давности, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы таким правом закон ее не наделяет.

Что касается взыскания с Администрации затрат на отпуск угля УМП «ЖКУ» на сумму 23373руб. 89коп., УМП «ЖЭУ» - 158826руб. 68коп. в этой части решение суда подлежит отмене. В обоснование требований о взыскании указанных сумм истец сослался на письмо Главы администрации №721 от 27.07.2004г. (том 1 лист дела 27), согласно которому по мнению истца, администрация взяла на себя обязательства по погашению задолженности.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Требование об оплате затрат по отпуску твердого топлива должно быть заявлено непосредственно к УМП «ЖКУ» и УМП «ЖЭУ». Как пояснил в судебном заседании истец, УМП «ЖКУ» находится в стадии банкротства, УМП «ЖЭУ» в настоящее время ликвидировано.

Судом не принимается довод представителя истца о том, что администрация в данном случае выступила поручителем.

Поручительство является договором, заключенным по правилам главы 28 ГК РФ между поручителем и кредитором в основном обязательстве. Суду не представлен договор поручительства, заключенным администрацией и указанными унитарными предприятиями. Из письма (том 1 лист дела 29) не следует обязанность администрации как поручителя погасить задолженность за унитарные предприятия.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с администрации затрат за отпуск угля УМП «ЖКУ» на сумму 23373руб. 89коп., УМП «ЖЭУ»- 158826руб. 68коп. подлежит отмене, в иске в этой части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ОАО «Ростовтоппром» оплатило государственную пошлину в размере 8299,52руб. платежным поручением №500 от 26.07.2007г. С Администрации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3962,76руб. по иску.

При подаче апелляционной жалобы Администрация Красносулинского района предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины определением апелляционного суда от 16.01.2008г. С истца в доход Федерального бюджета РФ подлежат взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 522,5руб., с администрации – 477,5руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2007г. по делу №А53-9774/2007-С3-12 изменить.

Уменьшить присужденную сумму до 162327руб. 71коп., в остальной части иска Открытому акционерному обществу "Ростовтоппром"отказать.

Взыскать с Администрации Красносулинского района в пользу ОАО «Ростовтоппром» государственную пошлину в размере 3962,76руб. по иску.

Взыскать с Администрации Красносулинского района в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 477,5руб.

Взыскать с ОАО «Ростовтоппром» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 522,5руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова