Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А32-34214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34214/2013

22 апреля 2014 года                                                                           15АП-4532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: генерального директора Титова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2014 года по делу № А32-34214/2013 (судья Крылова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (ИНН 7725676430, ОГРН 1097746548382)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 2301080194, ОГРН 1122301001690)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (далее – истец, ООО «ГЕЛИОС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ответчик, ООО «Квазар») о взыскании 802 051 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар и 12 314 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Квазар» в пользу ООО «ГЕЛИОС» взыскано 802 051 руб. 33 коп. долга, 12 314 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 287 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 расходов по оплате услуг представителя.

Суд признал доказанным обстоятельство поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму и, ввиду отсутствия доказательств оплаты товара, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Проверив представленный ООО «ГЕЛИОС» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Квазар» указало, что договор поставки товара в письменной форме между сторонами заключен не был, поэтому установить, в каком порядке, в какой форме и в какие сроки должны производиться между сторонами расчеты за поставленный товар установить было невозможно. Поскольку между сторонами существовала устная договоренность об оплате товара в течение одного года после его получения, срок исполнения обязанности ответчика оплатить полученный товар до настоящего времени не наступил. Судом не было учтено данное обстоятельство.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что какой-либо устной договоренности об отсрочке оплаты переданного товара на срок до одного года между сторонами не существовало, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. В отношении данного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 ООО «ГЕЛИОС» по товарной накладной №30 осуществило поставку ООО «Квазар» товара на сумму 802 051 руб. 33 коп.

Претензией от 16.08.2013 №Ю-01 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате полученного товара и необходимости ее погашения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «ГЕЛИОС» в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленной истцом в материалы дела товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дают основание считать сложившиеся правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, на которые распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.07.2013 №30.       Указанная накладная подписана представителем ответчика и скреплена печатью ООО «Квазар».

В апелляционной жалобе ответчик факт получения от истца товара по названной накладной не отрицал, сослался на то, что срок оплаты товара до настоящего времени не наступил, поскольку между сторонами существовала устная договоренность об оплате товара в течение одного года после его получения.

Между тем данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий возложен на сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на наличие между сторонами договоренности об отсрочке оплаты переданного товара в срок до одного года, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

В отсутствие указанных доказательств оснований полагать, что между сторонами была согласована отсрочка оплаты товара, переданного по спорной накладной, не имеется.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что между сторонами не существовало никакой устной договоренности относительно отсрочки оплаты товара на срок до одного года.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату товара, переданного по товарной накладной от 24.07.2013 №30, в срок до 25.07.2013.

Доказательства исполнения ответчиком указанного обязательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «Квазар» наличие у него задолженности по оплате товара в размере 802 051 руб. 33 коп. не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара ООО «ГЕЛИОС» предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 314 руб. 83 коп. за период с 25.07.2013 по 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным в заявленном истцом размере. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

ООО «ГЕЛИОС» также было заявлено требование о взыскании с ООО «Квазар» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ООО «ГЕЛИОС» (заказчик) и ООО «Кубанская оценочная компания» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску о взыскании задолженности с ООО «Квазар» в пользу ООО «ГЕЛИОС».

Согласно пункту 2 договора от 27.09.2013 представитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществлять представительство интересов заказчика на первой стадии судебного процесса (первая инстанция).

В пункте 3 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. В данную сумму включается проезд исполнителя из г.-к. Анапа в г. Краснодар.

Оплата производится следующим образом:

- 20 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет сразу после подписания договора;

- оставшиеся 20 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет в день оглашения резолютивной части судебного решения либо в день заключения мирового соглашения (пункт 3 договора).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ГЕЛИОС» в суде первой инстанции представлял Машкин Р.М., являющийся юристконсультом ООО «Кубанская оценочная компания» и состоящий с данной организацией в трудовых отношениях (трудовой договор от 25.05.2012, поручение №37 от 02.10.2013).

Так, Машкиным Р.М. были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление;

- принято участие в предварительном и основном судебных заседаниях 18.11.2013 и 18.12.2013 (л.д. 50, 58);

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

ООО «ГЕЛИОС» представило в материалы дела платежные поручения №441 от 30.09.2013 и №510 от 27.01.2014 (л.д. 52, 61), подтверждающие перечисление истцом на расчетный счет ООО «Кубанская оценочная компания» денежных средств в размере 40 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд