Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А53-28433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и проектной документации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в иске указано, что ответчиком работы по контракту выполнены с просрочкой на 216 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка  в размере 220 484 рублей 89 копеек за период с 02.10.2012 по 07.05.2013 (216 дней).

В соответствии с п. 1.5 договоров плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартир в нем для приемки комиссии - не позднее 01.10.2012.

В соответствии с п. 5.1.3 в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору заказчик обязан в полном объеме передать по акту приема-передачи квартиру в срок не более одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом был введен в эксплуатацию 26.04.2013.

Материалами дела подтверждается, что квартиры в жилых домах  по ул. 2-я Пятилетка были передана истцу по акту приема-передачи 07.05.2013, т.е. в пределах предусмотренного договором месячного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения истца о нарушение срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию необоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика имеется просрочка выполнения работ с 02.10.2012 по 07.05.2013, так как акт приема-передачи квартиры подписан только 07.05.2013, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с п. 6.1 договора Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п.1.5 и 5.1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартир в нем для приемки комиссии - не позднее 01.10.2012 включительно.

В соответствии с п. 5.1.3 в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору заказчик обязан в полном объеме передать по акту приема-передачи квартиру в срок не более одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение условий договора, следует, что договором установлено два срока сдачи квартир либо до 01.10.2012, либо не позднее месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.

Следовательно, просрочка начинает течь с момента нарушения  последнего срока.

Материалами дела подтверждается, что квартиры переданы истцу по акту приема-передачи 07.05.2013, то есть в пределах предусмотренного договорами месячного срока, учитывая, что объект введен в эксплуатацию 26.04.2013 года.

Пункт 7.1.1 договора предусматривает ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по договорам - нарушение сроков передачи квартир.

Однако, доказательств нарушения ответчиком сроков передачи квартир, согласованных сторонам,  в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая толкование условий договора в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт своевременного выполнения ответчиком своих  обязательств по муниципальному контракту, и как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как указывалось выше с учетом системного толкования условий договора, представленного в материалы дела акта приема-передачи 07.05.2013, следует признать передачу квартир произведенную в установленные договором сроки и в отсутствие нарушений условий договоров со стороны ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу №А53-28433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         Судья                                                                                                     Ю.И. Баранова