Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А53-24577/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

120700/0006-8/3 от 17.012012, 120700/0025-8/3 от 14.03.2012, 080000/1015-5 от 15.09.2008, 080000/1015-7 от 10.10.2008, 080000/1015-5.1 от 22.05.2009,    080000/1015-12 от 21.05.2009, 080700/1015-12.1 от 17.07.2009, 080000/1015- 12.2 от 27.10.2009, 080000/1015-12.3 от 27.10.2009, 100000/1034-5 от 16.01.2012, б/и от 14.08.2008, 60-08/3-1 от 25.12.2008, б/н от 29.01.2007, 218-06/3-1 от 26.09.2007, 218-06/3-2 от 11.02.2008, б/и от 22.08.2007, 100000/1034-12.3 от 22.01.2010, 100000/1034-7.10 от 22.01.2010,           100000/1034-7.2 от 22.09.2011, 080000/1015 от 15.09.2008, 60-08/КЛВ от 14.08.2008, 218-06/КЛВ от 14.12.2006, 100000/1034 от 22.01.2010, 100000/1035 от 22.01.2010, 120700/0070 от 26.04.2012, в соответствии с которыми окончательные и промежуточные сроки погашения кредитов (основного долга) и процентов/комиссий за пользование кредитами пролонгируются до 3 квартета 2014 года (включительно);

По дополнительному вопросу решили: отклонить план внешнего управления и освободить внешнего управляющего с одновременным выбором саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 года арбитражный управляющий Стародубцев С.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Птицефабрика «Задонская». Внешним управляющим утверждена кандидатура Гаран Валентина Михайловича из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, установленная возможность в силу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве самостоятельного открытия судом конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда. Указанное право может быть реализовано при наличии у суда оснований полагать, что восстановление платежеспособности в ходе внешнего управления невозможно. Решение суда должно отвечать разумному балансу интересов должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Птицефабрика «Задонская» является разведение сельскохозяйственной птицы, дополнительными видами деятельности общества являются: производство непищевых субпродуктов, производство мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы и кроликов, оптовая торговля через агентов, оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, хранение и складирование, наем рабочей силы и подбор персонала, предоставление различных видов услуг.

ООО «Птицефабрика «Задонская» входит в группу компаний «Оптифуд».

Группа компаний «Оптифуд» являлась крупным межрегиональным (34 компании в 30 регионах России) холдингом, деятельность которого была сосредоточена в сфере торговли замороженным мясом, свежими и замороженными фруктами и овощами, а также в сфере производства мяса птицы. Группа осуществляла свою деятельность на территории Ростовской. Ленинградской, Ставропольской, Московской, Волгоградской и Пензенской областей. На протяжении последних лет входила в пятерку крупнейших в России агрохолдингов-операторов российского рынка мяса птицы.

Доля на рынке торговли мяса птицы в России (2011 г.) составляла 3%, на рынке фруктов и овощей (2011 г.)-0,1%.

Группа осуществляла свою деятельность в следующих направлениях:

импорт, закупка на внутреннем рынке и реализация замороженных мясопродуктов;

производство и реализации продукции из мяса птицы собственного производства;

импорт, закупка на внутреннем рынке и реализация овощей и фруктов (преимущественно бананы и цитрусовые).

оказание логистических услуг.

Основные производственные мощности (мясо птицы) ГК «Оптифуд» сосредоточены в Ростовской области на базе ОАО «ПТФ «Надежда», ООО «Оптифуд-Центр» и ООО ПТФ «Задонская», составляли порядка 100 тыс. тонн мяса птицы (при 100% загрузке), в том числе:

- ОАО ПТФ «Надежда» - 16,6 тыс. тонн мяса птицы в год. На текущий момент построен 31 птичник;

- ООО «Оптифуд-Центф» - 49,8 тыс. тонн мяса птицы в год (93 птичника);

- ООО ПТФ «Задонская» - 33,2 тыс. тонн мяса птицы в год (62 птичника). В рамках ООО «ПТФ «Задонская» работает комплекс по выращиванию цыплят-бройлеров, мясоперерабатывающий комбинат.

Птицефабрики комплектовались высокопродуктивным кроссом мясной птицы Cobb-500. Основными поставщиками инкубационного яйца являлись Wimex, Haanstrsa, Старинская птицефабрика, Pluriton.

Убой и заморозка продукции птицефабрик (тушки цыплят бройлеров, натуральные полуфабрикаты) производились на ООО «Калитвинский МПК» (г. Белая Калитва) мощностью переработки 4500 голов/час и на Семикаракорском филиале ООО «Калитвинский МПК» (г. Семикаракорск) мощностью переработки 6000 голов в час.

Продажа продукций комбината осуществлялась через представительства ООО «ТД «Оптифуд» под торговым брендом «Куроедов» в городах Москва, Санкт - Петербург, Ростов-на-Дону, в Ростовской области и других областях.

Торговля осуществлялась в двух направлениях:

1. Импорт продукции.

Участники внешнеэкономической деятельности: ООО «Армидейл», ООО «Граттекс», ООО «Мегафрут», ООО «Петростиль», ООО «Стандарт», ООО «ТД «Финагротраст», ООО «Оптфрут», ООО «ЛенОблПродукт».

Внутренние торговые операции: ООО ТД «Оптифуд», ООО «Оптифуд-Спб», ООО «Оптифуд-Ростов-на-Дону», ООО «Оптифуд-Волгоград», ООО «Оптифуд-Пенза», а также дилерам и покупателям.

Основными партнерами группы по поставке мясной продукции являлись США, Бразилия, страны Евросоюза.

Объем квот по мясу птицы (2012 г.) составил 24,3 млн.тонн., по свинине - 1,4 млн.тонн.

2. Продукция собственного производства.

Операторы внутреннего российского рынка: ООО «Мегафрут», ТД «Куроедов», ООО «Оптифуд-СПБ», ООО «Оптифуд - Ростов-на-Дону», ООО «Оптифуд Волгоград», ООО «Оптифуд-Пенза».

Продукция «Оптифуд» реализовывалась в торговых сетях, рассчитанных на широкий круг потребителей («Пятерочка», «Авоська», предприятия общественного питания (сеть «Ростикс»), а также на оптовых и розничных рынках.

Реализация продукции ГК «Оптифуд» производилась как посредством собственной сбытовой сети, так и через дилерскую сеть. Доля присутствия продукции, реализуемой группой на внутреннем рынке, распределялась следующим образом: Москва - 11% объемов реализации, Санкт-Петербург - 3%, Ростов-на-дону - 14%, Краснодарский край -22%, Волгоград - 5%, другие регионы и экспорт - 45%.

С сентября 2012 г. вследствие дефицита оборотного капитала (накопленной кредиторской задолженности за инкубационное яйцо, корма, энергоносители и др.) деятельность Группы остановлена и на текущий момент не осуществляется.

Производственные активы (ОАО «ПТФ «Надежда», ООО «Оптифуд-Центр» и ООО ПТФ «Задонская») законсервированы.

В настоящее время в отношении ООО «Оптифуд-Центр» и ОАО «ПТФ «Надежда» введены процедуры внешнего управления.

В материалы дела представлены также письма инвестора и ОАО «Банк Москвы», которые выразили согласие принять участие в инвестировании дальнейшей деятельности группы компаний «Оптифуд».

Также из материалов дела следует, что предприятие имеет значительное количество производственных активов, современного оборудования для производства и выращивания готовой продукции. При этом значительная часть имущества должника находится в залоге у конкурсного кредитора - ОАО "Россельхозбанк".

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, от реализации залогового имущества 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, 15% -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение требований не залоговых кредиторов в процедуре конкурсного производства может быть минимальным, что не в полной мере отвечает основной задаче банкротства - сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника, соблюдение их прав и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, продажа предприятия должника как имущественного комплекса с сохранением производственного цикла выращивания птицы в процедуре конкурсного производства станет невозможной, учитывая его балансовую стоимость. Реализация имущества должника отдельными объектами недвижимого и движимого имущества приведет к утрате процесса производства птицы и мясопродуктов.

В то же время в процедуре внешнего управления должнику будет предоставлена возможность стабилизировать финансовое состояние предприятия, позволит загрузить производственные мощности, и как следствие, восстановить платежеспособность должника и погасить имеющуюся задолженность.

Исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, одной из главных задач является восстановление платежеспособности должника, а не его принудительная ликвидация путем реализации имущества в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с момента введения процедуры внешнего управления в отношении должника прошло 8 месяцев. Таким образом, возможность восстановления платежеспособности должника не утрачена, учитывая, что у должника имеется современный производственный комплекс для выращивания птицы, который может быть введен в эксплуатацию с минимальными затратами, работники должника не уволены, должник входит в группу компаний, занимающихся данным видом деятельности, возможно вливание внешних источников финансирования, на 21.02.2014 назначено собрание кредиторов должника по утверждению плана внешнего управления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что введение процедуры конкурсного производства в отношении должника преждевременно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что процедуры внешнего управления не отвечает целям процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2014 по делу № А53-24577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко