Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А32-21589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе самостоятельно зачесть ее в счет погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам .

Право для самостоятельного зачета сумм имеющейся переплаты в счет образовавшейся задолженности по решению выездной налоговой проверки у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю возникло с 31.10.2012г. В связи с чем, ранее отразить задолженность по указанному решению налоговый орган не имел возможности, тем не менее, общество не могло не знать об имеющихся доначислениях налогов, пеней, штрафов в связи с тем, что самостоятельно представляло апелляционную жалобу на решение ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.08.2012г. № 64дЗ, кроме того, по средствам факсимильной связи и в электронном виде получало как само решение, так и соответствующее требование.

По мнению общества, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.09.2009 г. № 6544/09 налоговый орган должен был взыскать суммы образовавшейся задолженности не раннее истечения восьми рабочих дней со дня получения требования налогоплательщиком (абз. 4 ч. 4 ст. 69 НК РФ), то есть не ранее 03 декабря 2012 года (следовательно, общество принимает за основу в своих расчетах дату 26.11.2012г. -дату отражения в КЛС оспариваемого требования).

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод общества как ошибочный, поскольку с учетом вышеизложенного общество знало об имеющейся задолженности по налогам, пеням и штрафам, в Постановлении от 11.05.2005 N 16507/04 Президиума ВАС РФ указано, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

На момент возникновения задолженности перед бюджетом у общества имелась переплата в размере 1 551 466, 26 руб., сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2004 N 2046/04). С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, произведя зачет суммы переплаты в задолженность перед бюджетом РФ по обязательным платежам, не нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом данная сумма НДС заблаговременно уплачена не была, в связи с чем с учетом суммы уточненной налоговой декларации сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ составила 5 688,40 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении ЗАО «Транснефть-Сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 688,40 руб. соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы общества, в виду чего требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2013 по делу № А32-21589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко